Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-13991/2023[77-259/2024-(77-6114/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Филимошина А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ляха В.М, представившего удостоверение N 631 от 13 января 2003 года и ордер N 197 от 17 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филимошина А.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Филимошин ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, разведенный, постоянной регистрации и места жительства не имеющий, несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Филимошина А.Н. в пользу потерпевшей ФИО9 взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

прекращено уголовное дело в отношении Филимошина А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.222 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ;

исключено из приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначено Филимошину А.Н. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Филимошина А.Н. и его защитника - адвоката Ляха В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, с учетом внесенных в изменений апелляционным определением, Филимошин А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филимошин А.Н. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вывод суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего и совершение преступления в состоянии опьянения. Приводя свою версию событий, настаивает, что причинил ФИО10 телесные повреждения, защищая близкую ему женщину от противоправного поведения со стороны последнего, находясь при этом в особом эмоциональном состоянии, так как сильно испугался за ее жизнь. Полагает, что изменение свидетелем ФИО11 данных ею на предварительном следствии показаний в части высказанных потерпевшим в ее адрес угроз лишением жизни, что слышал и он, обусловлено оказанным на нее давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Настаивает, что наблюдаемая им картина произошедшего, а именно тот факт, что ФИО10, оттащив ФИО11 за волосы от стола и разорвав на ней халат, сжал руки на ее горле, свидетельствовала о реальности и действительности совершаемого нападения. Не соглашается с выводами эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, о том, что он мог в полной мере осознавать характер и значение инкриминированных ему действий. Указывает на неполноту предварительного расследования, что выразилось в том, что не были зафиксированы телесные повреждения, причиненные потерпевшим ФИО11, в том числе следы удушения. Утверждает о ненадлежащем исполнении адвокатом по назначению своих профессиональных обязанностей, повлекшем нарушении его права на защиту. Отмечает, что в апелляционном определении ошибочно указаны сведения о защитнике. Не соглашается с оценкой судом данных о потерпевшем, полученных со слов его супруги, поскольку ранее ФИО10 привлекался к уголовной ответственности, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, не приняты должным образом явка с повинной и активное содействие в раскрытии и расследовании преступления. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Филимошина А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотив при производстве по уголовному делу установлены.

Выводы суда о виновности Филимошина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра трупа, предъявления трупа для опознания, протоколом явки с повинной, чистосердечным признанием Филимошина А.Н, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и, напротив, критически оценил показания осужденного, отрицавшего наличие у него умысла на убийство потерпевшего ФИО10

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда материалы дела не содержат. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Версия, выдвинутая осужденным о его невиновности в убийстве ФИО10 вследствие причинения ему телесных повреждений в процессе обороны от посягательства со стороны потерпевшего в отношении ФИО11, сопряженном с опасностью для жизни последней, была тщательно проверена судом и мотивированно отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств по делу.

Судебная коллегия находит убедительными доводы суда первой инстанции о том, что Филимошин А.Н. не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов. Наличие прямого умысла при совершении инкриминированного осужденному преступления судом установлено и мотивировано. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений права на защиту Филимошина А.Н. вследствие отсутствия в ходе судебного разбирательства надлежащей юридической помощи не установлено. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защиту осужденного осуществлял адвокат ФИО13 в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом оснований полагать, что назначенный защитник не исполнял свои обязанности по защите Филимошина А.Н. надлежащим образом, исходя из представленных материалов, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях указанного защитника вопреки законным интересам осужденного, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Действия осужденного Филимошина А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое он осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес чистосердечное признание, явку с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету обстоятельства, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание его смягчающим отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, все известные суду сведения о личности Филимошина А.Н. были учтены при вынесении приговора, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Филимошина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимошина ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: