Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-13997/2023[77-372/2024-(77-6227/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Симонова Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, наряду с адвокатом Малахова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симонова Н.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2023 года.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2023 года

Симонов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по 6 мая 2021 года включительно, со 2 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 07 мая 2021 года по 03 мая 2022 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выступление осужденного Симонова Н.В. и защитника - адвоката Киселева Н.В, защитника, наряду с адвокатом Малахова А.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Симонов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Симонов Н.В. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку как следует из текста приговора, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в состав суда кроме судьи и коллегии присяжных заседателей включены помощник судьи и секретари судебного заседания.

Полагает, что суд назначил ему наказание, приближенное к максимальному с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, не приводя мотивов столь сурового наказания.

Выражает мнение, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправные действия потерпевшего, принесение извинений сыну и матери ФИО11 Кроме того, судом не выяснялось, имеет ли он какие-либо заболевания, степень его участия в жизни престарелых родителей, служил ли он в армии, имеет ли какие награды. Между тем, данные обстоятельства могли существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО9 желал участвовать в судебных прениях, однако сведения о его участии в прениях отсутствуют.

Анализируя резолютивную часть приговора, приходит к выводу, что из буквальной формулировки назначенного наказания: "9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима", следует, что он должен будет находиться в местах лишения свободы 10 лет 6 месяцев.

Приводит доводы о неоднозначности предъявленного ему обвинения, что является нарушением его права на защиту и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Утверждает, что сторона защиты, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на проверке версии о том, что черепно-мозговая травма потерпевшего, могла быть следствием эпилепсии у ФИО11, однако им было отказано в этом. Также стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз N N, N которые проведены по неполно составленным вопросам и представленным материалам, однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных экспертиз отказано.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 указывает, что, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, он в прениях участвовать не желал. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.

Из положений п. 3 ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Вопреки утверждениям в жалобе вводная часть приговора соответствует указанным требованиям, помощник судьи, секретари судебного заседания, в состав суда не входили.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.

Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимый высказали к нему свое отношение.

Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право потерпевшего ФИО9 на участие в прениях сторон.

Как следует из аудиопротокола и пояснений потерпевшего ФИО9, он отказался от участия в судебных прениях, что является его правом.

Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.

Как следует из вердикта, присяжные заседатели на все вопросы ответили единодушно.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.

Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактических обстоятельств дела и виновности подсудимых разрешают присяжные заседатели при вынесении вердикта. Вынесенный вердикт обжалованию не подлежит. Из материалов уголовного дела следует, что выбор относительно состава суда сделан Симоновым Н.В. добровольно с осознанием особенностей процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и наличия ограничений на обжалование приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного, оспаривающего достоверность и достаточность доказательств, удовлетворению не подлежат.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Симонова Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Симонова Н.В. виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Действия Симонова Н.В. в соответствии с вынесенным вердиктом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11

При этом из описания преступных действий Симонова Н.В. следует, что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Наказание Симонову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, всех юридически значимых, влияющих на ответственность обстоятельств.

Судом установлены и в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Симонову Н.В.: пенсионный возраст родителей подсудимого, состояние здоровья отца подсудимого, наличие у него инвалидности, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, - противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и принесения извинений потерпевшим.

Коллегией присяжных заседателей Симонов Н.В. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания судом были учтены положения ст. 65 УК РФ, соответствующие выводы приведены в приговоре

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания не допущено, оно является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о том, что по смыслу приговора он должен будет отбывать лишение свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с учетом назначения ему ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, являются несостоятельными.

В резолютивной части приговора указано, что отбытие дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбывания основного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника, обоснованно отверг доводы жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в соответствии с которыми приговор признан законным, обоснованным и справедливым.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2023 года в отношении Симонова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: