Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бородиной С.А, судей Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Симонова Н.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Киселева Н.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника, наряду с адвокатом Малахова А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Симонова Н.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 5 апреля 2023 года.
По приговору Чернянского районного суда Белгородской области с участием присяжных заседателей от 2 февраля 2023 года
Симонов Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 4 мая 2021 года по 6 мая 2021 года включительно, со 2 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 07 мая 2021 года по 03 мая 2022 года.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выступление осужденного Симонова Н.В. и защитника - адвоката Киселева Н.В, защитника, наряду с адвокатом Малахова А.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору, постановленному с участием присяжных заседателей, Симонов Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО11
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Симонов Н.В. считает вынесенные судебные решения незаконными вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку как следует из текста приговора, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в состав суда кроме судьи и коллегии присяжных заседателей включены помощник судьи и секретари судебного заседания.
Полагает, что суд назначил ему наказание, приближенное к максимальному с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, не приводя мотивов столь сурового наказания.
Выражает мнение, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: противоправные действия потерпевшего, принесение извинений сыну и матери ФИО11 Кроме того, судом не выяснялось, имеет ли он какие-либо заболевания, степень его участия в жизни престарелых родителей, служил ли он в армии, имеет ли какие награды. Между тем, данные обстоятельства могли существенно повлиять на размер назначенного ему наказания.
Указывает, что согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО9 желал участвовать в судебных прениях, однако сведения о его участии в прениях отсутствуют.
Анализируя резолютивную часть приговора, приходит к выводу, что из буквальной формулировки назначенного наказания: "9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима", следует, что он должен будет находиться в местах лишения свободы 10 лет 6 месяцев.
Приводит доводы о неоднозначности предъявленного ему обвинения, что является нарушением его права на защиту и служит основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Утверждает, что сторона защиты, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивала на проверке версии о том, что черепно-мозговая травма потерпевшего, могла быть следствием эпилепсии у ФИО11, однако им было отказано в этом. Также стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз N N, N которые проведены по неполно составленным вопросам и представленным материалам, однако в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительных экспертиз отказано.
Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 указывает, что, вопреки утверждениям осужденного в жалобе, он в прениях участвовать не желал. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений в ходе судопроизводства по данному уголовному делу не допущено.
Из положений п. 3 ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.
Вопреки утверждениям в жалобе вводная часть приговора соответствует указанным требованиям, помощник судьи, секретари судебного заседания, в состав суда не входили.
Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, в состав которой вошли только те лица, которые в соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей.
Во вступительном заявлении государственный обвинитель изложил перед присяжными заседателями существо предъявленного обвинения, а адвокат и подсудимый высказали к нему свое отношение.
Все ходатайства, связанные с представлением доказательств, председательствующим рассмотрены и удовлетворены те из них, что направлены на исследование доказательств, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Отказы в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, не свидетельствуют об обвинительном уклоне председательствующего, поскольку по ним приняты законные и обоснованные решения. Фактов незаконных отказов в исследовании допустимых доказательств, которые бы имели значение для решения поставленных перед присяжными заседателями вопросов, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принципы равноправия и состязательности сторон в ходе судебного разбирательства соблюдались, поскольку из протокола судебного заседания следует, что каждой из сторон были предоставлены равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе допроса каждого из свидетелей стороне защиты предоставлялось право задать вопросы.
Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.ст. 292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право потерпевшего ФИО9 на участие в прениях сторон.
Как следует из аудиопротокола и пояснений потерпевшего ФИО9, он отказался от участия в судебных прениях, что является его правом.
Вопросы перед присяжными заседателями были поставлены исходя из предъявленного обвинения с учетом результатов судебного следствия. Формулировки вопросов не предопределяли ответы на них и позволяли исключить обстоятельства, которые присяжные заседатели сочли бы недоказанными.
Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.
Процедура формулирования вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.
В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.
В напутственном слове председательствующий правильно изложил позиции государственного обвинителя и стороны защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, разъяснил основные правила их оценки и сущность принципа презумпции невиновности, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов, голосования и вынесения вердикта, а также другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.
На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.
Как следует из вердикта, присяжные заседатели на все вопросы ответили единодушно.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты не допущено.
Вопросы о достоверности доказательств, их достаточности для установления фактич
