Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14040/2023[77-496/2024-(77-6351/2023)]

N 77-496/2024

(N 77-6351/2023)

г. Саратов 31 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасилоик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Газаряна С.А. - адвоката Поповой В.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Газаряна С.А. - адвоката Поповой В.В. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года.

По приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 11 августа 2023 года

Газарян С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Т.А.Г. удовлетворен частично, с осужденного Газаряна С.А. в пользу потерпевшей Т.А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Потерпевшей Т.А.Г. возмещены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые отнесены на счет федерального бюджета и взысканы в доход бюджета с осужденного Газаряна С.А.

Наложен арест на принадлежащий Газаряну С.А. автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, путем запрета Газаряну С.А. распоряжаться указанным транспортным средством.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Газаряна С.А - адвоката Поповой В.В, поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Газарян С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.Г.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Газаряна С.А. - адвокат Попова В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Газаряну С.А. наказания.

Указывает, что при назначении Газаряну С.А. наказания судом необоснованно не учтены в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих его показаний; отсутствие судимостей; совершение преступления впервые; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние его здоровья.

Полагает, что назначение наказания в виде ограничения свободы ухудшило положение осужденного и его семьи ввиду лишения возможности его официального трудоустройства с учетом установленных ему ограничений.

Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и определен без учета справки о доходах осужденного, наличия у него кредитных обязательств.

Отмечает, что наказание в виде ограничения свободы лишает осужденного возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание Газаряну С.А.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Спиридонов Е.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений на жалобу прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о виновности Газаряна С.А. в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями осужденного Газаряна С.А. в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Т.А.Г. и свидетеля С.Г.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключением эксперта о характере, механизме, давности образования телесных повреждений у потерпевшей Т.А.Г, квалифицированных как причинившие тяжкий вред ее здоровью;

другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда, в приговоре и апелляционном постановлении не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Газаряна С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Газаряна С.А правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении Газаряну С.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку значимых сведений для раскрытия преступления и расследования уголовного дела Газаряном С.А. не сообщалось, преступление совершено в условиях очевидности.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Газаряну С.А, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Ограничения судом установлены в полном соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и оснований для исключения какого-либо из них нет. Сведений о том, что установленные ограничения препятствуют трудоустройству осужденного, материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Несмотря на утверждение в жалобе, при назначении Газаряну С.А. наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, оно соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства разрешены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, гражданский потерпевшей Т.А.Г. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособности осужденного, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам аналогичным кассационной жалобе защитника, обоснованно отверг их с приведением мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 11 августа 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 19 октября 2023 года в отношении Газаряна С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий