Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14047/2023[77-224/2024-(77-6079/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Атарщикова Д.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Золотушкиной Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атарщикова Д.В. на апелляционный приговор Курского областного суда от 8 августа 2023 года.

По приговору Промышленного районного суда г. Курска от 15 апреля 2022 года

Атарщиков Д.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Атарщикову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Курского областного суда от 8 августа 2023 года приговор отменен, по делу постановлено новый приговор, по которому

Атарщиков Д.А. признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ и осужден к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 8 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания отбытое наказание в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Атарщикова Д.В, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Атарщикова Д.В. и его защитника - адвоката Золотушкиной Ж.А, поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении апелляционного приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Атарщиков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено 23 октября 2021 года в г. Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Атарщиков Д.В, не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств влечет за собой применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, которые суд ошибочно не применил. Просит апелляционный приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10, опровергая ее доводы, считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Атарщикова Д.В, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Атарщикова Д.В, в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу апелляционного приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности Атарщикова Д.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного в судебном заседании, согласно которым 23 октября 2021 года потерпевшие ФИО11 и ФИО12 находились в его квартире на дне рождения супруги, употребляли спиртные напитки, вели себя неподобающим образом, несмотря на присутствие маленьких детей и матери супруги, в связи с чем он сделал им замечание и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО11 ударил его рукой по лицу и сбил с ног, а ФИО12 ударил его ногой по ноге.

Поднявшись с пола, он взял со стола хозяйственный нож и нанес клинком ножа несколько ударов в область живота стоящему напротив ФИО11, затем этим ножом нанес один удар в область живота ФИО12, после чего последний выбежал из кухни, а он стал пытаться остановить кровь ФИО11, просил присутствующих вызвать "скорую помощь"; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями в суде потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах совершения Атарщиковым Д.В. преступления; протоколами осмотра места происшествия, местности, помещения больницы, откуда были изъяты вещи и предметы с пятнами бурого цвета; протоколом осмотра ножа, изъятого из квартиры Атарщикова Д.В, на клинке которого по заключению судебной экспертизы обнаружена кровь потерпевшего ФИО12; заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у потерпевшего ФИО11 телесных повреждений туловища: колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, колото-резаного ранения левой боковой поверхности грудной клетки и колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и колото-резаной раны в левой подмышечной области, квалифицированной как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; у потерпевшего ФИО12 - телесного повреждения туловища в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, осложнившегося гемоперитунеумом, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; иными письменными материалами, которые оценены судом и правомерно положены

в основу обвинительного приговора в отношении Атарщикова Д.В.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что характер примененного орудия, количество, локализация причиненных потерпевшим ран, последующее противоправное поведение, оскорбившее осужденного, применение к нему насилия, объективно свидетельствуют о том, что Атарщиков Д.В. умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил потерпевшим телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал действия Атарщикова Д.В. как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Атарщикова Д.В, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевших, оказание иной помощи потерпевшему ФИО11 непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в воспитании троих несовершеннолетних детей его супруги и оказание им материальной помощи, отсутствие у него родителей, мнение потерпевших, просивших о снисхождении при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не назначил Атарщикову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном решении изложены.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей разрешен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Атарщикова Д.В. и к отмене или изменению апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Курского областного суда от 8 августа 2023 года в отношении Атарщикова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: