Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-14064/2023[77-245/2024-(77-6100/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, защитника осужденного Костина И.В. - адвоката Моргунова В.В, представившего удостоверение N от 14 июля 2014 г. и ордер N от 12 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бредихина И.А. на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г.

По приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2023 г.

Костин Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, вдовец, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"А, несудимый, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание суд постановилсчитать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Контроль за поведением Костина И.В. возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Исковые требования и.о. прокурора г. Воронежа в интересах субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области удовлетворены частично.

С Костина И.В. в пользу Департамента здравоохранения Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 59 113 рублей 54 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на заключение об исследовании ООО ВЦСТЭ и О "Автоэкс" как доказательство виновности Костина И.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав выступление защитника - адвоката Моргунова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин И.В. признан виновным и осужден за мошенничество путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 июня 2019 г. по 16 августа 2019 г. в г.Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Костина И.В. - адвокат Бредихин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, как незаконными и необоснованными.

Считает, что в действиях Костина И.В. отсутствует корыстная заинтересованность в хищении денежных средств. Оспаривая выводы суда о виновности Костина И.В. в совершении инкриминированного преступления указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у осужденного не было, он своими действия возместил часть понесенных ООО "Строй-Гид" ранее расходов на установку входной группы в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N18" по другому государственному контракту, которые не были оплачены Департаментом здравоохранения Воронежской области. Отмечает, что размер изъятых денежных средств, не покрывал все вышеуказанные расходы Общества, в связи с чем обогащения Костина И.В. или ООО "Строй-Гид" не произошло.

Полагает, что поскольку судом апелляционной инстанции было признано недопустимым и исключено из числа доказательств исследование ООО ВЦСТЭ и О "Автоэкс", иных документов, подтверждающих выводы суда относительно марки и характеристик линолеума фирмы "TARKETT", уложенного в помещении поликлиники, и их отличие от предусмотренных государственным контрактом, не имеется. Считает, что показаний специалиста ФИО9 для определения марки линолеума не является достаточным. Обращает внимание, что выводы суда о том, что уложен линолеум "TARKETT "Spint pro" сделан исходя из показаний свидетеля ФИО10, который не является специалистом, а в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что он имеет специальные познания в данной области.

Считает, что судами при определении размера причиненного ущерба необоснованно применена ссылка на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Полагает, что расчет суммы похищенного должен быть произведен исходя из разницы между стоимостью линолеума, подлежащего укладке и фактически уложенного. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих цену линолеума, подлежащего укладке. Выражает несогласие с включением в ущерб стоимости демонтажных и монтажных работ, а также НДС.

Заявляет, что в связи с изменениями, внесенными 15 декабря 2022 г. в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" уголовное дело должно было рассматриваться Левобережным районным судом г. Воронежа, поскольку все действия по изъятию денежных средств совершены на территории данного района.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Костина И.В. прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ломов И.Н. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы защитника осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Костина И.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: оглашенными показаниями осужденного Костина И.В. о том, что, он, являясь генеральным директором ООО "Строй-ГИД" заключил государственный контракт N 118 от 17 июня 2019 г..на ремонт помещения БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N18", согласно которому его организация должна была выполнить, в том числе укладку линолеума марки "TARKETT IQ Monolit", но фактически был закуплен и уложен линолеум "TARKETT Sprint Pro" и "Juteks Respekt", технические характеристики которого не соответствовали государственному контракту; показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который дал аналогичные с осужденным показания в части обстоятельств заключения с ООО "Строй-ГИД" государственного контракта, в рамках которого в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 18" был уложен линолеум, технические характеристики которого не соответствуют заявленным требованиям, в связи с чем бюджету был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что при производстве ремонтных работ по государственному контракту N от 17 июня 2019 г..ООО "Строй-ГИД" в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N 18" было уложено напольное покрытие, технические характеристики которого не соответствовали контракту; показаниями свидетеля ФИО16, пояснившей, что ФИО1 были ей предоставлены все необходимые документы, подтверждающие технические характеристики линолеума, предусмотренного государственным контрактом; показаниями ФИО17, согласно которым, после подписания актов выполненных работ по государственному контракту N 118 ООО "Строй-ГИД" были перечислены денежные средства, в том числе за поставку линолеума, предусмотренного контрактом и демонтажные и монтажные работы; показаниями свидетеля

ФИО18, их которых следует, что согласно локально-сметному расчету N 1 ООО "Строй-ГИД" к государственному контракту N, стоимость поставленного линолеума а также демонтажных и монтажных работ по укладке напольного покрытия составила 177 008 рублей 50 копеек (с учетом НДС); показаниями свидетеля ФИО10, который осмотрев изъятые образцы линолеума, указал, что в кабинетах поликлиники уложен линолеум фирмы "TARKETT" моделей "Horizon", "Sprint pro.", а также фирмы "Juteks Respect"; показаниями специалиста ФИО9, подтвердившего, что уложенный в поликлинике линолеум не соответствует техническим характеристикам, указанным в государственном контракте N; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; материалами ОРМ; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания представителя потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного Костина И.В. о непричастности к инкриминированному преступлению, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц не имеется.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, более 10 лет работающего старшим менеджером АО "Таркетт Рус", а также специалиста ФИО9, поскольку они обладают специальными познаниями и достаточным опытом работы, дали мотивированные и подробные показания, которые противоречий не содержат и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что умысел осужденного был направлен на хищение денежных средств, поскольку ООО "Строй-ГИД", единоличным исполнительным органом которого являлся Костин И.В, умышленно приобрело и уложило линолеум, не отвечающий заявленным требованиям, с иными техническими параметрами, влияющими на его эксплуатационные признаки и стоимостью ниже предусмотренной государственным контрактом. Костин И.В, достоверно зная о нарушении условий контракта, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств, умышленно внес в акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) заведомо ложные сведения об укладке линолеума, соответствующего контракту, предоставил их, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо ложные сведения о наименовании и стоимости используемых строительных материалов, потерпевшему, после чего ООО "Строй-ГИД" были перечислены денежные средства.

Доводы жалобы о том, что умысел на хищение денежных средств у осужденного отсутствовал, а своими действиями Костин И.В. возместил часть понесенных ранее расходов ООО "Строй-Гид" по другому государственному контракту, которые не были оплачены Департаментом здравоохранения Воронежской области, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку установка входной группы в БУЗ ВО "Воронежская городская поликлиника N18" не была предусмотрена государственным контрактом N.

Вопреки доводам жалобы, размер материального ущерба причиненного бюджету действиями Костина И.В. судом установлен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта. При установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, в сумме 177 008 рублей 50 копеек, судом первой инстанции определен верно, на основании сведений о размере фактически полученных ООО "Строй-ГИД" денежных средств за поставленный по государственному контракту согласно локальной смете, линолеум, работы по демонтажу и монтажу напольного покрытия, а также налога на добавленную стоимость.

Заявленное ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности Левобережный районный суд г. Воронежа рассмотрено судом с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятого решения приведены.

Доводы жалобы адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, также являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Костина И.В. в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Между тем, тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Квалификация действий Костина И.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание Костину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его матери, находящейся на его иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Костину И.В. наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, выводы суда сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о невозможности назначения Костину И.В. менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, и возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Наказание, назначенное Костину И.В, полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и представителя потерпевшего, которые получили надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения о необходимости внесения изменений в приговор. Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г. в отношении Костина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бредихина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: