Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14095/2023[77-498/2024-(77-6353/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, потерпевших В.Л.Н. посредством видео-конференц-связи, осужденной Курбатовой Д.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Курбатовой Д.Н. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Липецкой области Хвостова А.Е, кассационным жалобам потерпевшей В.Л.Н, осужденной Курбатовой Д.Н. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 июля 2023 года.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023 года

Курбатова Д.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной Курбатовой Д.Н. - К.А, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполняется самостоятельно.

Мера пресечения Курбатовой Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с осужденной Курбатовой Д.Н. в пользу потерпевшей В.Л.Н. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение дочери денежные средства в сумме 151 700 рублей, в пользу потерпевшего Б.П.А. - в сумме 10 128 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших В.Л.Н, Б.П.А. и В.Э.П. - в размере 800 000 рублей каждому.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 4 июля 2023 года указанный приговор:

отменен в части взыскания в качестве возмещения материального ущерба с Курбатовой Д.Н. в пользу потерпевших В.Л.Н. денежные средства в сумме 151700 рублей и Б.П.А. - в сумме 10128 рублей, за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о разрешении которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части описания преступного деяния, совершенного Курбатовой Д.Н, указания о нарушении ею п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; в резолютивной части правильно указано отчество потерпевшей В.Л.Н. - " "данные изъяты"".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей, осужденной, возражений прокурора на жалобы, возражений осужденной на жалобу потерпевшей, возражений защитника осужденной Курбатовой Д.Н. - адвоката Крупянкина А.В. на кассационное представление, прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, полагавшей кассационную жалобу потерпевшей частичному удовлетворению, кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению, потерпевшую В.Л.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, переквалификации действий осужденной на более тяжкий состав преступления и усилении наказания, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, осужденную Курбатову Д.Н. и ее защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений путем снижения размера взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда, полагавших кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшей не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Курбатова Д.Н. признана виновной в нарушении лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.Е.П.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Липецкой области Хвостов А.Е. выражает несогласие с вынесенными в отношении Курбатовой Д.Н. судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми в части применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Указывает, что применяя указанную норму уголовного закона, суд не убедился в правомерном поведении осужденной в случае предоставления отсрочки, а также в возможности исправления Курбатовой Д.Н. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Полагает, что судом в должной мере не учтены обстоятельства совершенного Курбатовой Д.Н. преступления, степень его общественной опасности, сведения о личности осужденной и ее поведении как во время совершения преступления, так и после его совершения.

Обращает внимание, что Курбатова Д.Н. вину в полном объеме не признала, пытаясь преуменьшить степень своей ответственности; непосредственно перед ДТП употребляла алкоголь, наличие которого выявлено в выдыхаемом ею воздухе по результатам освидетельствования; ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение скоростного режима; мер к реальному возмещению ущерба потерпевшим не приняла.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая В.Л.Н. считает судебные решения незаконными.

Полагает необоснованной переквалификацию действий Курбатовой Д.Н. с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нахождения Курбатовой Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения во время ДТП подтверждается показаниями многочисленных свидетелей, при это судом не дано оценки тому обстоятельству, что согласно акту освидетельствования Курбатова Д.Н. имела клинические признаки алкогольного опьянения. Отмечает, что с момента ДТП и до момента доставления Курбатовой Д.Н. в медицинское учреждение для освидетельствования прошло значительное время, что способствовало утилизации алкоголя в ее организме.

С учетом отношения осужденной к содеянному считает не основанным на уголовном законе учет судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, принесение извинений, а также принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Просит об отмене судебных решений, квалификации действий Курбатовой Д.Н. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначении более строгого наказания без применения положений ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Курбатова Д.Н. считает судебные решения незаконными.

Указывает, что причиной ДТП являлось противоправное поведение пассажиров заднего сидения автомобиля под ее управлением, поскольку кто-то из них во время движения открыл заднюю левую дверь автомобиля, что отвлекло ее от контроля за дорожной ситуацией.

Обращает внимание, что ее доводы в указанной части в ходе расследования дела не проверены путем экспертного исследования положения двери в момент ДТП, а ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом без учета ее семейного и материального положения, признания ее в установленном законом порядке банкротом.

Просит об изменении судебных решений в части решения о компенсации морального вреда, снижении его размера.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденной Курбатовой Д.Н. - адвокат Крупянкин А.В, на кассационную жалобу потерпевшей осужденная Курбатова Д.Н. указывают о необоснованности доводов представления и жалобы, просят оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей, осужденной прокурор Живалов С.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденной Курбатовой Д.Н. в совершении инкриминированного ей преступления мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность Курбатовой Д.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями свидетеля Ш.С.А. - пассажира автомобиля под управлением Курбатовой Д.Н. об обстоятельствах ДТП в результате безответственных действий последней, которая при движении на закруглении автодороги бросила руль, стала руками изображать движения танца, не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля;

показаниями потерпевших В.Л.Н, Б.П.А, В.Э.П, свидетелей ФИО18, С.В.В, В.С.А, К.Е.А, П.В.А, В.Т.А, З.М.М. об известных им обстоятельствах дела;

заключением эксперта автотехника о механизме ДТП в результате потери автомобилем под управлением Курбатовой Д.Н курсовой устойчивости, его последующем заносе, съезде в кювет и опрокидывании;

заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей Б.Е.В. в результате полученных в ДТП телесных повреждений;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Курбатовой Д.Н. в инкриминированном ей деянии и квалификации ее действий, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, об их переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Ш.С.А, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной названным свидетелем, из материалов дела не усматривается, поэтому ее показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, не установлено, в то время как показания свидетеля З.М.М, в которых она придерживается версии Курбатовой Д.Н. о причине ДТП в результате противоправных действий потерпевшей, якобы открывшей дверь в процессе движения автомобиля, заслуживают критической оценки по мотиву наличия между ней и Курбатовой Д.Н. дружеских отношений.

В этой связи версия стороны защиты осужденной Курбатовой Д.Н. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение потерпевшей, а потому действия осужденной не находятся в прямой причинной связи между нарушением правил дорожного движения и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опровергнута изложенными в приговоре доказательствами, выводы об этом мотивированы.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами, и, с учетом апелляционного определения, пришел к обоснованному выводу о нарушении Курбатовой Д.Н. пп. 1.5, 2.31, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Курбатовой Д.Н. и верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Курбатовой Д.Н, которая, управляя автомобилем, неправильно оценила дорожную обстановку, дорожные условия, неверно избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустила занос автомобиля, его съезд в кювет и дальнейшее опрокидывание, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Суд, на основе исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы, в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что действия осужденной Курбатовой Д.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть.

Доводы жалобы потерпевшей о необоснованности переквалификации действий Курбатовой Д.Н. с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ не могут быть признаны состоятельными. Как следует из материалов дела, суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, касающиеся состояния Курбатовой Д.Н. в момент совершения преступления, дал верную оценку акту медицинского освидетельствования Курбатовой Д.Н. от 26 июня 2021 года N 1423, которым состояние опьянения Курбатовой Д.Н. не установлено ввиду наличия в выдыхаемом ей воздухе паров этилового спирта в допустимой законом концентрации, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий Курбатовой Д.Н, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Кроме того, согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон государственный обвинитель признал недоказанным нахождение Курбатовой Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения при совершении ДТП и просил переквалифицировать ее действия с п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд в соответствии с предусмотренным ст. 15 УПК РФ принципом осуществления уголовного судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 246 УПК РФ согласился с мнением государственного обвинителя, мотивировав решение о переквалификации действий Курбатовой Д.Н. положениями примечания 2 к ст. 264 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Судебная коллегия находит решение суда о переквалификации действий осужденной обоснованным и верным.

Наказание осужденной Курбатовой Д.Н. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Курбатовой Д.Н. обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью инвалидом 2 группы, состояние ее здоровья, принятие мер к возмещению ущерба, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Курбатовой Д.Н. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам жалобы потерпевшей, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения колония-поселение судом определен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшей, вопрос об отсрочке исполнения назначенного Курбатовой Д.Н. наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ суд принял в соответствии с положениями закона, в целях надлежащего ухода за малолетней дочерью Курбатовой Д.Н, 2022 года рождения, ее воспитания, для которой осужденная является единственным родителем.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом каждому из потерпевших, вопреки доводам жалобы осужденной, с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в кассационной жалобе осужденная, у судебной коллегии не имеется. Несмотря на утверждение, содержащееся в кассационной жалобе, признание осужденной в установленном законом порядке банкротом, основанием к снижению компенсации морального вреда не является.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей В.Л.Н, осужденной Курбатовой Д.Н, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения, при этом внес в приговор необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Курбатовой Д.Н. не допущено и оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшей, осужденной и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 июля 2023 года в отношении Курбатовой Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы потерпевшей, осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: