Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14097/2023[77-425/2024-(77-6280/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Серых В.И, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Самсонова Е.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Серых В.И. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 августа 2023 года.

По приговору Рыльского районного суда Курской области от 2 июня 2023 года

Серых В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 130 000 рублей;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 50 000 рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в доход федерального бюджета в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150 000 рублей;

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Серых В.И. и его защитника-адвоката Самсонова Е.В, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить, Серых В.И. оправдать, мнение прокурора Михейкина М.А, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Серых В.И. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

в служебном подлоге из корыстной или иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с июня 2017 года по август 2021 года в "адрес" Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Серых В.И, не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения и встал на сторону обвинения, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не принял во внимание, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в приговоре показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 изложены односторонне вырваны из контекста, поскольку указанные свидетели также дали показания, что в их обязанности не входила проверка работы сторожей в ночное время и о работе сторожей в ночное время они ничего не могут сказать. Однако в этой части показания свидетелей не приведены ни в приговоре, ни в апелляционном определении и им не дана оценка.

Не соглашается с квалификацией своих действий и предъявленным обвинением. Полагает, что выводы о его виновности в преступлениях не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях.

Приводит доводы о том, что письменные доказательства и доказательства на электронных носителях изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно на копиях приказа о приеме на работу ФИО32 в ГБУ "адрес" " "адрес", трудового договора, табеля учета рабочего времени, приказа о приеме на работу ФИО32 в ООО " "данные изъяты"", трудового договора, табеля учета рабочего времени, документов ГБУ "адрес"" - отсутствуют подписи руководителей предприятий и гербовые печати, а показания свидетелей противоречивы и носят предположительный характер. Кроме того, большинство свидетелей в судебном заседании не подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования.

Утверждает, что ФИО32 дал недостоверные показания из личной заинтересованности, поскольку денежные средства были получены им и потрачены в личных целях. Однако в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом полноценная проверка фактически не проводилась и имело место сокрытие преступления.

Указывает, что ФИО34 денежные средства перечислялись ФИО33 в счет погашения задолженности, о чем также свидетельствует тот факт, что денежные средства переводились в твердой сумме, несмотря на повышение заработной платы. Показания ФИО33 об обратном являются недостоверными.

Считает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности, возложив на сторону защиты бремя доказывания его невиновности в совершении преступлений.

Также полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики, то, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, вина Серых В.И. в преступлениях установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым МБОУ ДО " "данные изъяты"" является бюджетным учреждением и полностью финансируется из бюджета "адрес". Распорядителем бюджетных денежных средств, из которых осуществляются расходы на нужды МБОУ ДО " "данные изъяты"", в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, является Управление по образованию "адрес". Единоличным исполнительным органом является директор. Осуществление кадровых полномочий - это исключительная компетенция директора;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает педагогом в МБОУ ДО "Рыльский дом детского творчества", директором которого является Серых В.И. Кроме того, сначала на основании устного распоряжения директора, а затем письменного приказа с сентября 2017 года она исполняет обязанности делопроизводителя, в том числе печатает приказы по личному составу и основной деятельности, ведет работу по оформлению личных дел и трудовых книжек сотрудников, оформляет табеля учета рабочего времени сотрудников. Сторожам ФИО32 и ФИО34 ею в табелях учета рабочего времени проставлялось количество отработанных часов. Наличие сторожей на месте она не проверяла, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. Табели учета рабочего времени она отдавала для утверждения директору МБОУ ДО " "данные изъяты"" Серых В.И. для проверки и утверждения. После подписания табелей учета рабочего времени директором, она их передавала в Централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы, в том числе ФИО32 и ФИО34 О том, что ФИО32 работает вахтовым методом в "адрес" ей было известно, Серых В.И. также был об этом осведомлен. Самого ФИО32 она видела несколько раз в дневное время, когда он был не на вахте, он помогал своей супруге делать ремонт в помещении, убирал территорию или делал иные работы. По поводу ФИО34, ей от директора Серых В.И. было указание, согласно которому ФИО34 после получения аванса или заработной платы, часть денежных средств будет переводить на ее счет, а она должна будете переводить эти денежные средства на счет супруги директора ФИО35;

показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым он работает завхозом в МБОУ ДО " "данные изъяты"", в соответствии с его должностной инструкцией в его подчинении находятся технические служащие, в том числе сторожа. Серых В.И, сообщил ему, чтобы он не касался никаким образом контроля и организации работы сторожей, не вел учет выполняемой им работы, поскольку осуществлять организацию и учет работы обслуживающего персонала он будет самостоятельно. ФИО32 в МБОУ ДО " "данные изъяты"" фактически сторожем не работал;

показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым с 2006 года ФИО38 работает в ООО " "данные изъяты"", в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 работал в должности водителя ассенизаторской машины, затем был назначен на должность машиниста канализационной насосной станции очистительных сооружений. С переводом на новую должность изменился график его работы, он начал работать сутки через трое, при этом сутки начинались с 08 часов 00 минут и заканчивались в 08 часов 00 минут следующего дня. Согласно книге учета дежурств и штатному расписанию в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года ФИО38 всегда присутствовал на рабочем месте;

показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым с 2000 года и по настоящее время он работает в "адрес" у разных юридических лиц вахтовым методом. Примерно летом 2017 года директор МБОУ ДО "Рыльский дом детского творчества" Серых В.И. предложил ему трудоустроится в МБОУ ДО " "данные изъяты"" в качестве сторожа, пояснив, что выполнять обязанности сторожа не нужно, в случае необходимости он ему позвонит, когда он будет не на вахте, чтобы он пришел и выполнил какие-либо работы. Именно Серых В.И. сказал ему, чтобы он принес новую (чистую) трудовую книжку, без сведений о работе в "адрес". В доме детского творчества он был оформлен формально, обязанности сторожа никогда не выполнял, по просьбе Серых В.И. выполнял ремонтные работы. На его банковский счет поступали денежные средства от МБОУ ДО " "данные изъяты"" в качестве зарплаты;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в период с 2017 года по 2021 года она по совместительству на половину ставки осуществляла трудовую деятельность в должности работника по обслуживанию зданий в МБОУ ДО " "данные изъяты"". При выполнении работы ей часто помогал супруг ФИО32, который длительное время работал в "адрес" и "адрес" вахтовым методом. Со слов мужа, ей стало известно, что летом 2017 года директор МБОУ ДО " "данные изъяты"" Серых В.И. предложил ему трудоустроиться в качестве сторожа, на что он согласился. В период с 2017 года по 2021 года муж "числился" в МБОУ ДО " "данные изъяты"" в должности сторожа и получал заработную плату. При этом, в период нахождения его в "адрес" выполнял различные поручения Серых В.И.;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО39, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, согласно которым ФИО32 и ФИО34 обязанности сторожей в МБОУ ДО " "данные изъяты"" фактически не исполняли;

показаниями свидетелей ФИО40, ФИО30, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО43, ФИО25, ФИО44; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО31 применительно к обстоятельствам дела.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания указанных лиц, поскольку они не противоречивы, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО32 и ФИО34, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Считать показания указанных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, о чем ставится вопрос в жалобе, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки утверждению в жалобе и как следует из протокола судебного заседания содержание показаний свидетелей приведено без искажения их смысла, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Серых В.И. в преступлении, указанные показания не содержат.

Также показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами в злоупотреблении должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства: копией приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении Серых В.И.", согласно которому Серых В.И. назначен в порядке перевода на должность директора МБОУ ДО "Рыльский дом детского творчества"; копией должностной инструкции директора МБОУ ДО " "данные изъяты""; копией приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией табелей учета использования рабочего времени, согласно которым ФИО32 работал в ГБУ "адрес" " "адрес" Нагатино-Садовники"; копией приказа (распоряжения) N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N/ТД от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из табелей учета рабочего времени, согласно которым ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты""; копией приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копией табелей учета использования рабочего времени, согласно которым ФИО32 работал в ГБУ "адрес" " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключениями бухгалтерских и почерковедческих экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в мошенничестве, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере: копией приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении Серых В.И.", согласно которому Серых В.И. назначен в порядке перевода на должность директора МБОУ ДО "Рыльский дом детского творчества"; копией должностной инструкции директора МБОУ ДО " "данные изъяты""; заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма денежных средств, выплаченная работнику ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы и иных полагающихся выплат составила 305 093, 37 рублей, с банковского счета ФИО34 за период с июня 2019 года по август 2021 года на банковские счета ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 118 400 рублей; заключениями почерковедческих экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в служебном подлоге из корыстной или иной личной заинтересованности: копией приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении Серых В.И.", согласно которому Серых В.И. назначен в порядке перевода на должность директора МБОУ ДО " "данные изъяты""; копией должностной инструкции директора МБОУ ДО " "данные изъяты""; копиями приказов (распоряжений), трудового договора, табелей учета рабочего времени; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ в суде первой инстанции были рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. По результатам обсуждений было вынесено обоснованное, мотивированное решение, сомневаться в правильности которого судебная коллегия оснований не находит.

Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Серых В.И. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая при этом принципов равенства и состязательности сторон, а также принципа презумпции невиновности обвиняемого, о чем указывается в жалобе. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Доводы жалоб о невиновности Серых В.И. были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Действия Серых В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Серых В.И, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Наказание Серых В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств - совершения преступления впервые, положительных характеристик с места жительства и работы, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, наличия грамот и поощрений, состояния здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, и вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб осужденного, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Серых В.И, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 2 июня 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 августа 2023 года в отношении Серых В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: