Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14104/2023[77-484/2024-(77-6339/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Чистякова К.С. посредством виде-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Халатяна М.Ж, представившего удостоверение N 626 от 3 сентября 2013 года и ордер N 385 от 5 сентября 2023 года, посредством вэб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Чистякова К.С. - адвоката Халатяна М.Ж. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 года.

По приговору Лобненского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года

Чистяков Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Трофим М, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения на нее, выступление осужденного Чистякова К.С. и его защитника - адвоката Халатяна М.Ж, поддержавших кассационную жалобу (основную и дополнительную), просивших об изменении или отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков К.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Чистякова К.С. - адвокат Халатян М.Ж. выражает несогласие с судебными решениями. Приводит установленные судом обстоятельства дела и, анализируя доказательства, обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств причастности Чистякова К.С. к инкриминированному преступлению, указывая о его совместной коммерческой деятельности с Быковским С.В. по реализации красной рыбы и икры.

Утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах, к которым относит заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствуют подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Обращает внимание на ограничение прав Чистякова К.С. в связи с отказом в фотографировании и прослушивании записей, ознакомлении с заключениями экспертов, составленных по результатам фоноскопических судебных экспертиз.

Приводит показания осужденных Быковского С.В. и Трофима М, указывая, что они на предварительном следствии оговорили Чистякова К.С. в совершении инкриминированного преступления, отмечая противоречия в их показаниях, подтвержденные результатами психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Трофима М. от 11 марта 2019 года.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания Трофима М. в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года N 29, утверждает о неправильной квалификации действий Чистякова К.С, как совершенных в составе организованной группы.

Обращает внимание на отсутствие признаков организованной группы, указывая, что в приговоре не даны разъяснения понятий "кладовщик", "курьер", "оптовый сбытчик", "мелкооптовый сбытчик", "партии наркотиков", "мелкооптовые партии наркотиков".

Отмечает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 участниками организованной группы не являлись, а неустановленные лица под псевдонимом "Лесник", а также под именами Вольдемар, Никита, Павел, Сергей согласия на вступление в организованную группу не давали. Не соглашается с выводами суда о том, что участники организованной группы использовали средства конспирации и засекречивания своих действий.

Указывает, что ссылка на приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года в отношении Пирогова А.В. является неуместной и подлежит исключению.

Утверждает об отсутствии изобличающих Чистякова К.С. доказательств - следов пальцев рук на наркотических средствах и их упаковке, о незаконном изъятии у него денежных средств.

Отмечает недочеты при расследовании уголовного дела и закреплении доказательств виновности Чистякова К.С, в том числе, неверном определении размера наркотического средства, вес которого варьировался вследствие влажности.

Указывает, что по результатам предварительного слушания, назначенного на 5 августа 2020 года, после удаления суда в совещательную комнату в 15 часов 10 минут 5 августа 2020 года судом вынесено постановление, датированное 6 августа 2020 года (т. 43, л.д. 23-26).

Отмечает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 13 января 2022 года о проведении прений сторон в полном объеме (т. 45 л.д. 133-134).

Обращает внимание на отсутствие части аудиопротокола от 2 сентября 2021 года, чем ограничено право Чистякова К.С. на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при допросе Быковского С.В. посредством видео-конференц-связи.

Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением ч. 2 ст. 61 УПК РФ незаконным составом суда, тем же судьей Чекушкиным В.Е, который избирал и продлевал меру пресечения в виде заключения под стражу Чистякову К.С, Трофиму М, Быковскому С.В, который давал оценку доказательствам, анализировал правомерность проведения неотложного обыска и формулировал свои выводы в утвердительной форме.

Утверждает о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, без надлежащей оценки доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного, а также участвующего в суде защитника были рассмотрены формально, без приведения мотивов принятых решений по ним, не в полном объеме, что ограничило права участников процесса.

Настаивает, что на законность принятого решения повлияло участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Исаевой Е.В, ранее разрешавшей апелляционную жалобу на постановление об избрании меры пресечения Чистякову К.С.

Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Пальчик А.Р. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Чистякова К.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденных Трофима М. и Быковского С.В. об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с Чистяковым К.С. в составе организованной группы, пресеченного сотрудниками правоохранительных органов; показаниями

свидетеля - оперативного сотрудника ФИО5 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению Чистякова К.С, Трофима М, Быковского С.В. и других лиц, действующих с ними в составе организованной группы по сбыту наркотического средства гашиш на территории "адрес" и "адрес"; показаниями свидетелей - оперативных сотрудников ФИО6, ФИО7, аналогичных по содержанию, об обстоятельствах проведения ОРМ; показаниями свидетеля - начальника отделения ОНК ОМВД России по г..о. "адрес" ФИО8 об обстоятельствах изъятия у осужденных в гараже ГПК "Чайка" "адрес" свыше 30 кг наркотического средства гашиш; показаниями свидетеля - начальника ОНК ОМВД России по "адрес" ФИО9 об обстоятельствах задержания Чистякова К.С. и Трофима М, управлявших автомобилями, с изъятием у Чистякова К.С. денежных средств в различной валюте и наркотического средства, в том числе в схроне, оборудованном в автомобиле Трофима М.; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств у Быковского С.В.; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотрах автомобилей; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах проведения осмотра автомобиля Ниссан Альмера, осмотра места происшествия и проведения обыска в гараже ГСК "Стрелец" у Быковского С.В. с изъятием наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах аренды с августа 2018 года гаражного бокса в ГСК "Стрелец", в котором после аренды его осужденными пустых упаковочных материалов, пластиковой тары, остатков рыбы, чешуи и икры он не находил; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах досмотра Чистякова К.С. и Быковского С.В.; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, участвовавших в качестве специалистов при осмотрах места происшествия; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами обыска,

предъявления для опознания, осмотра места происшествия, изъятых предметов; результатами оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Чистякова К.С. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Мотивы, по которым суд отверг показания Чистякова К.С. о непричастности к совершению преступления, о невиновности и его оговоре, и принял во внимание показания осужденных Трофим М, Быковского С.В. и свидетелей об обстоятельствах дела, подтвержденные совокупностью других доказательств, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), ставить под сомнение результаты проведенных по делу судебных фоноскопических экспертиз, отраженные в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о принадлежности речи, голоса и определенных реплик Быковскому С.В. и Чистякову К.С. на представленных фонограммах телефонных переговоров, у суда также не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, согласно представленным подпискам экспертов ФИО34, ФИО35, ФИО36, а также ФИО37 и ФИО38, из материалов уголовного дела N. Нарушений закона и прав осужденного, вопреки утверждению защитника об обратном, при назначении и производстве экспертиз не допущено. Не является таким нарушением, вопреки доводам защитника, отказ стороне защиты на стадии назначения и проведения экспертиз в ознакомлении с вещественными доказательствами в целях постановки дополнительных вопросов экспертам. Изложенное не ограничивало прав обвиняемого Чистякова К.С. на предварительном следствии, в том числе на ознакомление с записями, содержащимися на оптических дисках, при выполнении ст. 217 УПК РФ и ознакомлении со всеми материалами дела и вещественными доказательствами.

Заключения экспертов, в том числе о виде и размере наркотического средства, являющегося особо крупным, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Осмотры изъятых предметов, аудио-, видеозаписей, представленных материалов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Утверждение о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе осужденного Быковского С.В. с применением видео-конференц-связи в судебном заседании 2 сентября 2021 года при отсутствии части его аудиозаписи, что ограничило, по мнению автора жалобы, права Чистякова К.С. на принесение замечаний на протокол судебного заседания, является несостоятельным, поскольку стороной защиты были принесены замечания на протокол судебного заседания по делу. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в этот день допрос Быковского С.В. не проводился, а был проведен с применением видео-конференц-связи 8 октября 2021 года с участием его защитника, данные о личности осужденного установлены администрацией исправительного учреждения и сомнений у суда кассационной инстанции в этой связи не вызывают.

Несостоятельной также является ссылка на противоречия в показаниях осужденного Трофима М, подтвержденная, по мнению автора жалобы, результатами его психофизиологического исследования с применением полиграфа, которые в силу закона и отсутствия научно-обоснованных методик такого исследования, не являются доказательством.

Отсутствие следов пальцев рук Чистякова К.С. на наркотических средствах и упаковке, несмотря на утверждение защитника об обратном, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, подтвержденного совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Ссылка в жалобе (основной и дополнительной) на рассмотрение уголовного дела судьей Чекушкиным В.Е, подлежащим отводу, в связи с рассмотрением им ходатайств об избрании и продлении меры пресечения осужденным, проверкой правомерности проведения неотложного обыска, является несостоятельной, поскольку содержащиеся в процессуальных решениях в порядке судебного контроля выводы судьи Чекушкина В.Е. не содержат оценки доказательств и утверждения о виновности Чистякова К.С. и иных лиц в совершении инкриминированного преступления.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), указание в постановлении по результатам предварительного слушания даты его вынесения 6 августа 2020 года является технической ошибкой (опечаткой), не влияет на выводы и законность принятого судебного решения, поскольку, согласно протоколу, судебное заседание проведено 5 августа 2020 года, и постановление по результатам предварительного слушания оглашено 5 августа 2020 года.

Утверждение защитника об отсутствии в деле протокола судебного заседания от 13 января 2022 года является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 января 2022 года, согласно имеющемуся в деле протоколу (т. 46, л.д. 1-9), проведены прения сторон и выступление с репликами, а в судебном заседании 21 января 2022 года подсудимым, в том числе Чистякову К.С, представлено право выступить с последним словом (т. 45, л.д. 135-136).

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Чистякова К.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

На основе представленных стороной обвинения доказательств судом первой инстанции установлено, что преступная группа при осуществлении незаконного сбыта наркотических средств имела руководителя - неустановленное лицо по имени Геннадий, характеризовалась устойчивостью и подчиненностью, существовала большой промежуток времени, до совершения преступления был разработан план преступных действий, способ совершения преступления, распределены функции, каждый действовал при совершении преступления согласно распределенной роли. Наличие указанных признаков организованной преступной группы не только полностью подтверждено достаточной совокупностью доказательств, но и полно, всесторонне и убедительно мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), свидетельствуют о том, что осужденный Чистяков К.С. входил в организованную преступную группу, осознавал общие цели ее функционирования - получение доходов от преступной деятельности, свою принадлежность к ней, выполнял отведенную ему роль и понимал, что действует в интересах всей организованной преступной группы.

Ссылка суда на приговор Реутовского городского суда Московской области от 5 августа 2014 года в отношении Пирогова А.В, отбывающего условное осуждение в период совершения инкриминированного Чистякову К.С. преступления, а также указание в качестве участников ФИО4, ФИО3, ФИО1, в отношении которых уголовное преследование было прекращено, при наличии иных реальных лиц из числа членов организованной преступной группы под именами "Павел", "Вольдемар", "Никита", "Сергей", а также лица под псевдонимом "Лесник", вопреки доводам жалобы, не исключает в действиях Чистякова К.С. квалифицирующего признака совершение преступления "в составе организованной группы".

При этом, выводы суда о том, что участники организованной группы использовали средства конспирации и засекречивания своих действий, вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), основаны на материалах дела. Несостоятельными являются и доводы защитника о необходимости разъяснений общепринятых терминов, отражающих преступную деятельность соучастников, поскольку в приговоре указана роль каждого из членов организованной преступной группы, в том числе и Чистякова К.С.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Чистякову К.С. обстоятельством суд признал состояние его здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания судом соблюдены.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также правовых оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении осужденного судом обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Чистякову К.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы (основной и дополнительной) о незаконном изъятии у Чистякова К.С. денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что денежные средства осужденным добыты в результате совершения преступления основаны на представленных доказательствах, а их конфискация проведена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, вопреки доводам защитника, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), участие в составе судебной коллегии судьи Исаевой Е.В, рассмотревшей апелляционную жалобу на постановление об избрании меры пресечения Чистякову К.С, не вызывает сомнений в беспристрастности суда апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в решении судьи Исаевой Е.В. выводы не содержат оценки доказательств и утверждения о виновности Чистякова К.С. в совершении инкриминированного преступления

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного (основной и дополнительной) и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 марта 2023 года в отношении Чистякова Константина Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Халатяна М.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: