Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14105/2023[77-348/2024-(77-6203/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, судей: Наумовой С.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО6 - адвоката Фролова И.Н, представившего удостоверение N от 25 августа 2016 г. и ордер N от 19 января 2024 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационной жалобе осужденного Абломейко В.В. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 мая 2023 г.

По приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 3 октября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору Перовского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 ноября 2018 г.;

- по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по:

- п.п "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое;

- ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое;

- ч.2 ст.326 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 г, окончательно ФИО1 назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору от 17 июня 2021 г. в период с 19 сентября 2019 г. по 22 марта 2022 г. включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 мая 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления прокурора и жалобы осужденного, выступления прокурора Пряхина И.А, поддержавшего доводы кассационного представления об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Фролова И.Н, просивших об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за 2 кражи организованной группой в особо крупном размере, 2 покушения на кражу организованной группой в особо крупном размере, а также подделку и уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного и подложного государственного регистрационного знака в целях облегчения совершения и сокрытия преступления, организованной группой.

Преступления совершены в период с 6 декабря 2020 г. по 16 февраля 2021 г. в г. Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. считает, что судами допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд признал обстоятельством, отягчающим наказание - особо активную роль в совершении преступлений. Обращает внимание, что при этом судом установлено, что осужденный был организатором и руководителем созданной им организованной группы для совершения преступлений, направленных на тайное хищений чужого имущества в особо крупном размере. Указывает, что организация преступления и руководство его исполнением само по себе предполагает особо активную роль лица в совершении преступления и является признаком объективной стороны совершенного преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, исключить признание по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его особо активной роли в совершении преступлений и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, находя их незаконными.

Отрицая причастность к совершению инкриминированных преступлений утверждает, что доказательств, подтверждающих его причастность к ним, в материалах дела не имеется.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, в ходе всего производства по делу, утверждает, что они являются противоречивыми и недостоверными. Считает, что показания, уличающие осужденного, ФИО12 дал в связи с заключением досудебного соглашение о сотрудничестве, выражает сомнение относительно обоснованности заключения с ФИО12 данного соглашения. Отмечает, что свидетель ФИО10 неоднократно менял свои показания.

Ссылается на показания свидетелей ФИО13, ФИО19, которые указывали, что осужденный им указаний не давал.

Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательства, подтверждающие его невиновность, в том числе показания засекреченных свидетелей под псевдонимами "Квадрат" и "Рех", не были исследованы в судебном заседании, а данные им показания не учтены судом при вынесении приговора.

Считает, что в ходе производства по делу адвокатами ФИО29 и ФИО30 ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, в связи с чем взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой их услуг, является необоснованным.

Полагает, что судом неверно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, что повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и применяя принцип частичного сложения наказаний, суд с наказанием, назначенном по настоящему приговору, сложил наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору от 17 июня 2021 г, по которому к отбытию оставалось 6 месяцев.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки заявлениям защитника осужденного в судебном заседании, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом ФИО2 инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1 о том, что он передавал ФИО14 оборудование, с помощью которого впоследствии были совершены преступления; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах хищения у каждого из них автомобилей марки Toyota RAV4; показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что по предложению осужденного с помощью специального устройства он похищал автомобили марки "Toyota RAV4", которые перегонял в арендованный гараж, где на них ФИО10 и ФИО19 перебивали идентификационные номера, изготавливали новые документы для последующей продажи транспортного средства, инструкции по вскрытию, угону и перегону транспортных средств ему давал ФИО1, который сообщал, какой автомобиль необходимо похитить и место его нахождения, а также контролировал все этапы совершения преступлений; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что совместно с ФИО12 в г..Туле похитили автомобиль марки "Toyota RAV4"; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он по предложению ФИО1 и, действуя по его инструкции, совместно с ФИО19 "перебивал" VIN-номера на украденных ФИО12 автомобилях марки "Toyota RAV4"; показаниями свидетеля ФИО19, который подтвердил, что по указанию ФИО1 совместно с ФИО10 осуществлял подделку VIN-номеров на похищенных автомобилях, при этом осужденный контролировал все действия по телефону; показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что со слов ФИО12 ему известно, что они с ФИО1 занимаются кражей автомобилей и последующей их продажей; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска, выемки; заключениями экспертов и другими доказательствами,

полно и правильно изложенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания свидетелей и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Считать показания свидетеля ФИО12, в том числе в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также свидетелей ФИО10, ФИО11 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания данных лиц существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Суд надлежащим образом оценил изменения показаний свидетелями ФИО12, ФИО10 в ходе предварительного следствия по делу, обоснованно расценив их, как избранный каждым из них способ защиты при допросе в качестве подозреваемых. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обоснованность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО12 не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в силу того, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам - не основанными на исследованных судом доказательствах.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированным деяниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы, ходатайств о допросе засекреченных свидетелей под псевдонимами "Квадрат" и "Рех" либо оглашении их показаний осужденным, а также его защитником не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом было ограничено право стороны защиты на исследование доказательств, являются несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, показания вышеуказанных свидетелей являлись доказательствами стороны обвинения, которые государственным обвинителем не были предъявлены суду.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившиеся в оказании ему неквалифицированной юридической помощи защитниками ФИО29 и ФИО30 противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания, из которых усматривается, что адвокаты ФИО29 и ФИО30 осуществляли защиту ФИО1 по назначению суда, участвовали на всех стадиях судебного разбирательства, активно защищая интересы осужденного, их позиция не противоречила его позиции и интересам, мнение защитников по всем разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам соответствовала позиции осужденного. Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании адвокатами ФИО29 и ФИО30 юридической помощи, устранении в какой-бы то ни было форме от защиты ФИО1, равно как и оснований полагать о нарушении права осужденного на защиту не имеется. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ (2 преступления) и ч.2 ст.326 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, учтено наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному по каждому преступлению, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, а также его особо активную роль в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, его особо активной роли в совершении преступлений, не противоречит требованиям закона, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ФИО1 не только привлек к участию в организованной группе иных лиц, но и подыскивал места совершения преступлений, занимался поиском и заказывал у неустановленных следствием лиц приспособления и устройства для запуска двигателей, подавления спутникового сигнала противоугонной системы похищаемых автомобилей, определял маршрут их безопасного движения от места хищения до места их стоянки, занимался поиском документов на похищенные автомобили, находил места незаконного сбыта данных транспортных средств, координировал действия иных участников организованной группы, т.е. являлся соисполнителем преступлений и при совершении краж выполнял особо активную роль по сравнению с другими соучастниками.

При этом требования ч. 2 ст. 63 УК РФ не нарушены, поскольку особо активная роль ФИО1 в качестве юридически значимого признака при квалификации совершенных им деяний не учитывалась.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено судом верно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеет правового значения оставшаяся на момент постановления настоящего приговора неотбытой часть наказания, назначенного ему по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 июня 2021 г, поскольку отбытое по данному приговору наказание полностью зачтено в окончательное наказание осужденному.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы, отмены и изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Тульской области Можаева М.В. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: