Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14130/2023[77-293/2024-(77-6148/2023)]

N 77-293/2024

(N 77-6148/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ковалева К.Г. - адвоката Постникова Н.И. на приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ковалев ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", неработающий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с Ковалева К.Г. в пользу потерпевшего ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений";

действия Ковалева К.Г. квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

назначено Ковалеву К.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления указанных органов.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, Ковалев К.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Судниково Волоколамского г.о. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Постников Н.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями как незаконными и необоснованными. Находит неверной квалификацию содеянного Ковалевым К.Г. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оспаривая наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений". Обращает внимание, что инициатором конфликта стал потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который сделал Ковалеву К.Г. некорректные, беспочвенные замечания в нецензурной форме, спровоцировав своим поведением конфликт. Не соглашается с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Отмечает, что из показаний свидетелей не следует, что кто-либо из них видел, что Ковалев К.Г. приставал к ФИО7 и в какой форме потерпевший сделал ему замечание. По мнению защитника, противоправное и аморальное поведение потерпевшего подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чего сделано не было. Кроме того, находит несправедливым назначенное Ковалеву К.Г. наказание. Полагает, что у суда, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что осужденным добровольно в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб в виде расходов на лечение. Просит апелляционное постановление в отношении Ковалева К.Г. отменить, приговор изменить, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Приходченко А.В. и потерпевший ФИО9 находят несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Ковалева К.Г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Ковалева К.Г, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, его мотив судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Ковалева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах конфликта с осужденным, в ходе которого он нанес ему 3 удара кулаком по лицу, причинив закрытый перелом нижней челюсти, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что потерпевший, увидев, что осужденный пристает к его двоюродной сестре, сделал ему замечание, на что Ковалев К.Г. потащил ФИО9 на улицу, где нанес ему два удара по лицу, от которых он упал; показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей, что осужденный, взяв ее за руку, просил остаться в кафе-баре, но потерпевший потребовал от него ее отпустить, через некоторое время она услышала крики около кафе и увидела избитого ФИО9, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, справкой ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", заключением эксперта, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанным выше доказательствам с позиции их достоверности и допустимости не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора Ковалева К.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку содеянному Ковалевым К.Г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной обвинения не установлен и не доказан умысел Ковалева К.Г. на причинение ФИО9 средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что побудительным мотивом для совершения избиения потерпевшего изначально послужили действия ФИО9, спровоцировавшего конфликтную ситуацию в баре и сделавшего необоснованные замечания Ковалеву К.Г. по поводу его якобы некорректного поведения.

При проверке законности и обоснованности приговора по апелляционным представлению прокурора и жалобе защитника осужденного - адвоката Постникова Н.И, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией прокурора, пришел к выводу о необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" и ошибочном изменении квалификации содеянного Ковалевым К.Г. с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательно подошел к изучению вопроса о мотивах совершения преступления, а также об обстоятельствах возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, и счел убедительными доводы стороны обвинения о том, что поведение потерпевшего ФИО9 не являлось противоправным по отношению к Ковалеву К.Г, а сделанное последнему замечание Ковалев К.Г. использовал в качестве предлога и как незначительного повода для своих противоправных действий, выразившихся в том, что именно осужденный предложил потерпевшему выйти на улицу для выяснения отношений, а, получив отказ, схватил его за одежду, и, применяя физическую силу, вывел на улицу, где умышленно, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц подверг ФИО9 избиению.

Свои выводы о том, что осужденный, нанося удары потерпевшему, действовал из хулиганских побуждений, суд мотивировал в апелляционном постановлении надлежащим образом, не допустив при этом искажения содержания доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, а равно иных суждений относительно обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам защитника осужденного, данных, свидетельствующих о том, что суд апелляционной инстанций проявил предвзятое отношение к показаниям осужденного или неверно оценил показания потерпевшего и свидетелей, из апелляционного постановления не усматривается.

Изложенные в апелляционном постановлении мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, поэтому доводы защиты об обратном не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит убедительными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного Ковалевым К.Г, а квалификацию его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ - правильной.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на переоценке доказательств в отрыве от их совокупности и без учета правил, которыми в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ руководствовался суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и квалификацией действий осужденного судом апелляционной инстанции не ставит под сомнение правильность его выводов, изложенных в апелляционном постановлении, о виновности Ковалева К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При назначении Ковалеву К.Г. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение потерпевшему в полном объеме причиненного преступлением материального ущерба и компенсацию морального вреда, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Ковалеву К.Г. конкретного вида и размера наказания, в том числе неприменения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в апелляционном постановлении приведены.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ в апелляционном постановлении мотивированы.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осужденного были учтены при вынесении апелляционного постановления, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Ковалева К.Г. не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Постникова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий