Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14146/2023[77-501/2024-(77-6356/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденного Прокопенко А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Прокопенко А.А. - адвоката Соколковой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Прокопенко А.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 сентября 2023 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года

Прокопенко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 августа 2022 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23 ноября 2022 года по отбытии наказания, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Прокопенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.В.А. удовлетворен, с Прокопенко А.А. в пользу К.В.А. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей, в качестве возмещения расходов на погребение Б.А.В. - 52 928 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений на жалобу прокурора, осужденного Прокопенко А.А. и его защитника - адвоката Соколкову Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прокопенко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.А.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Прокопенко А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Оспаривая свою причастность к смерти потерпевшего, указывает, что органом предварительного расследования не было предпринято исчерпывающих мер к расследованию преступления, поскольку не изъяты и не исследованы записи с камер видеонаблюдения на пути следования потерпевшего к месту своего жительства после того как тот покинул его квартиру. Приводит доводы о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах, при падении либо от действий третьих лиц.

Ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля М.О.В. ввиду их противоречивости на различных стадиях производства по делу, злоупотребления ею спиртными напитками.

Утверждает, что признал вину в преступлении под влиянием своего защитника.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая, что у потерпевшей по делу К.В.А. (дочери Б.А.В.) были сложные взаимоотношения с отцом.

Указывает, что фактически был задержан 16 января 2023 года и непрерывно находился в отделе полиции до момента процессуального оформления его задержания 17 января 2023 года.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче дела на новое судебное рассмотрение, зачете в срок отбывания наказания дня фактического задержания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Яценко Р.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного Прокопенко А.А. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями осужденного Прокопенко А.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, а также в судебном заседании об обстоятельствах избиения Б.А.В. в ходе возникшей между ними ссоры;

показаниями свидетеля М.О.В. об обстоятельствах, при которых ее сожитель Б.А.В. в день происшествия вернулся домой от Прокопенко А.А. с множественными телесными повреждения, был в тяжелом состоянии, сообщил об избиении его Прокопенко А.А.;

показаниями свидетелей М.Ю.И, Б.Г.С, Н.Д.В. об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

заключениями эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, их локализации, степени тяжести, причине его смерти;

заключением эксперта, выявившем на изъятых предметах одежды осужденного следов крови, возможность происхождения которых от потерпевшего Б.А.В. не исключается;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Прокопенко А.А, по делу отсутствуют.

Показания осужденного, свидетелей, в том числе М.О.В, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля М.О.В, на что указывает осужденный в кассационной жалобе, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 281 УПК РФ).

Суд правильно придал доказательственное значение показаниям осужденного, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Из материалов дела усматривается, что показания Прокопенко А.А. на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало.

Заключение судебно-медицинского эксперта, положенное в основу приговора, выполнено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытным экспертом, оно отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, непосредственно исследовано в судебном заседании, надлежаще оценено судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку оснований не усматривается.

Обстоятельства причинения потерпевшему Б.А.В. телесных повреждений, установленные судом первой инстанции, соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы.

Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения потерпевшим Б.А.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при иных обстоятельствах, нежели установленных судом, материалы дела не содержат.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Суд первой инстанции проверил все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора по делу не допущено, дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, при этом необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела были созданы, а ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Юридическая оценка содеянного осужденным Прокопенко А.А. и квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы, оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Оценив показания Прокопенко А.А. в ходе предварительного расследования и сопоставив их с иными доказательствами, суд правильно установил, что преступление им совершено в результате личной неприязни к потерпевшему.

Нанесение Прокопенко А.А. с силой множества ударов потерпевшему кулаками в жизненно важные органы, в том числе в голову, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б.А.В.

Наказание осужденному Прокопенко А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, а также отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивировано.

Назначенное Прокопенко А.А. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Доводы жалобы и дополнения к ней осужденного Прокопенко А.А. о незаконности его пребывания в отделе полиции с 16 января 2023 года до оформления протокола его задержания 17 января 2023 года не имеют объективного подтверждения материалами дела, вместе с тем, указанные доводы могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Несмотря на утверждение в жалобе и дополнении к ней, гражданский иск потерпевшей К.В.А. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения апелляционного приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 сентября 2023 года в отношении Прокопенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: