Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-14154/2023[77-341/2024-(77-6196/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Котова А.А. посредством видео-конференц-связи, потерпевшей ФИО13. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.А.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Котов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", неработавший, судимый:

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 8 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного Котова А.А, потерпевшей ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Котов А.А. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых с банковского счета.

Преступления совершены в г.о. Егорьевск Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного осужденному наказания. Указывает, что постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была заменена исправительными работами, однако исполнено оно не было, при этом, несмотря на уклонение Котова А.А. от отбывания наказания в виде исправительных работ, в розыск он не объявлялся, представление о замене исправительных работ лишением свободы в суд не подавалось. Полагает, что при определении Котову А.А. вида исправительного учреждения и назначении наказания судом были допущены нарушения закона. Обращает внимание, что было нарушено ее право на участие в суде апелляционной инстанции, так как суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем видео-конференц-связи. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор Савельев А.В. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении осужденного Котова А.А. судебных решений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом в приговоре установлены.

Обвинительный приговор в отношении Котова А.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Котова А.А. в совершении указанных преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, товарными чеками, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо оснований к оговору ими Котова А.А. не установлено.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены верно, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Котова А.А. дана правильная уголовно-правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации содеянного осужденным не имеется.

При назначении Котову А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания осужденному и указаны в приговоре.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Доводы потерпевшей ФИО8 о том, что судимость осужденного по приговору Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ погашена, несостоятельны, так как окончательное наказание по данному приговору ему было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом наказание после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами отбыто Котовым А.А. не было.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному Котову А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника, потерпевшей, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы потерпевшей ФИО8 о нарушении ее права на участие в суде апелляционной инстанции несостоятельны. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (т. 2, л.д. 117), потерпевшая ФИО8 была извещена о рассмотрении апелляционных жалоб, однако пояснила, что не намерена принимать участие в судебном заседании. При этом каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об обеспечении ее участия посредством видео-конференц-связи, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Котова А.А. судебных решений, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: