Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-14261/2023[77-332/2024-(77-6187/2023)]

N77-332/2024

(N 77-6187/2023)

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденного Камолова А.Г. - адвоката Князева Г.Б, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Камолова А.Г. - адвоката Вахрушева С.А. на приговор Рузского районного суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 мая 2023 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 11 января 2023 года

Камолов А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 11 мая 2023 года приговор изменен:

исключено указание об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление защитника осужденного Камолова А.Г. - адвоката Князева Г.Б, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Камолов А.Г. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено 1 сентября 2021 года в Рузском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Камолова А.Г. - адвокат Вахрушев С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя обстоятельства, установленные судом, полагает, что потерпевший ФИО8 был смертельно травмирован не в результате включения Камоловым А.Г. режущего механизма, а в результате собственной грубой неосторожности, приблизившись на опасное расстояние к режущему механизму косилки, который в этот момент находился в движении. Утверждает, что стороной обвинения не доказано, что осужденный включил режущий механизм, в зоне которого находился потерпевший, а данный вывод сделан только на основании показаний дочери потерпевшего ФИО9 и его вдовы ФИО10, которые не были очевидцами происшествия. Отмечает, что судом не дана должная оценка показаниям Камолова А.Г, который пояснил, что потерпевший сам направился в сторону режущего аппарата косилки, а он тут же его отключил, но диски с режущими элементами вращались по инерции, в результате чего ФИО8 и был травмирован. Настаивает на том, что в действиях Камолова А.Г. отсутствует состав преступления, а наличествует невиновное причинение вреда, то есть несчастный случай, при этом выводы о его виновности основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью доказательств. Приводит доводы, что осужденный являлся единственным очевидцем произошедшего, его показания логичны и последовательны, однако все сомнения не были истолкованы в его пользу. Полагает, что описательная часть состава инкриминированного Камолову А.Г. деяния, изложенная в приговоре, содержит признаки не преступления против личности, совершенного по неосторожности, а нарушение техники безопасности при работе с источником повышенной опасности, субъектом которого Камолов А.Г. не является. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам защиты. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Зайцев Д.В. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Камолова А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступления Камоловым А.Г.; протоколами осмотра места происшествия, трупа, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому установлены характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, и причине его смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Камолова А.Г. отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, показания самого Камолова А.Г, потерпевшей, свидетелей, заключения эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы.

Проверив версию стороны защиты об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденного Камолова А.Г. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб об отсутствии в действиях Камолова А.Г. состава преступления, о виновности потерпевшего вследствие собственной неосторожности являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотива принятого решения, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Обвинительное заключение в отношении Камолова А.Г. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Камолова А.Г. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Камолову А.Г, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Камолову А.Г. наказания в виде исправительных работ убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката, обоснованно отверг их, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Камолова А.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рузского районного суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 11 мая 2023 года в отношении Камолова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Вахрушева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий