Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-14262/2023[77-492/2024-(77-6347/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Шапошникова А.А. - адвоката Сотникова М.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шапошникова А.А. на приговор Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловке Саратовской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

По приговору Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловке Саратовской области от 19 июня 2023 года

Шапошников А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (за преступление от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ (за преступление от 4 марта 2021 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение денежных средств в размере 95 435 рублей 27 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года.

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (за присвоение денежных средств в размере 194 188 рублей 9 копеек) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с заменой назначенного наказания на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к принудительным работам сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, на 3 года.

Взысканы с Шапошникова А.Л. в пользу ГУЗ СО "Самойловская РБ" Саратовской области денежные средства в размере 289 623 рубля 36 копеек в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из приговора указание на лишение Шапошникова А.А. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на жалобу, защитника осужденного Шапошникова А.А. - адвоката Сотникова М.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения и оправдании осужденного, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шапошников А.А. признан виновным в двух присвоениях чужого имущества вверенного имущества с использованием своего служебного положения; двух служебных подлогах путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шапошников А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на диспозицию ст. 160 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагает, что его действиями не причинено ущерба, поскольку полученные за совместительство должностей денежные средства были потрачены на нужды возглавляемого им лечебного учреждения, что исключает корыстный мотив в его действиях.

Утверждает, что фактически осуществлял трудовую функцию, предусмотренную приказами о совмещении должностей главного врача районной больницы, водителя, врача-терапевта, что имеет объективное подтверждение исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями свидетелей К.О.А, Б.М.Н, которым судом не дано оценки в приговоре; показаниями свидетелей Н.О.В, Р.В.А, К.Л.И, В.М.А, К.Д.А, необоснованно, как он считает, отвергнутыми судом как недостоверные.

Приводит доводы о недопустимости показаний свидетеля Т.О.А. по мотиву наличия у последнего оснований для его оговора ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности на основании изданного им приказа.

Выражает несогласие с выводами суда о допущенных им нарушениях трудового законодательства, поскольку им нарушен лишь приказ Министра здравоохранения Саратовской области, не относящийся к федеральному законодательству, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Считает излишним предъявление ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, которые, как он считает, охватываются умыслом инкриминированных ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Прокопишин А.В. указывает о необоснованности ее доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Оснований ставить под сомнение объективность суда первой инстанции, а также сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Шапошникова А.А. в совершении инкриминированных преступлений подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных доказательств, а именно:

показаниями осужденного Шапошникова А.А. в той их части, в которых он не оспаривает фактов издания по его поручению приказов о совместительстве должностей главного врача ГУЗ СО "Самойловкая РБ", водителя, врача-терапевта неотложной медицинской помощи для взрослых, получения в соответствии с этими приказами денежных средств в качестве заработной платы;

показаниями представителя потерпевшего М.И.В, свидетеля О.Т.А. о незаконности подписанных Шапошниковым А.А. приказов о совмещении должностей;

показаниям свидетеля С.Е.В, начальника отдела кадров ГУЗ СО "Самойловкая РБ", об обстоятельствах подготовки по требованию главного врача Шапошникова А.А. проектов приказов о совмещении им должностей водителя и врача-терапевта неотложной медицинской помощи для взрослых;

показаниями свидетеля А.Х.Я, главного бухгалтера ГУЗ СО "Самойловкая РБ", согласно которым на основании изданных приказов производились начисление и выплата заработной платы Шапошникову А.А.;

показаниями свидетелей С.И.А, Г.Т.В, К.О.Н. об известных им обстоятельствах дела;

показаниями свидетелей Б.А.П, Г.В.С, К.В.А, М.А.А, Т.С.И, водителей ГУЗ СО "Самойловкая РБ", согласно которым Шапошников А.А. лично использовал служебный автомобиль, однако иных должностных обязанностей водителя не исполнял;

показаниями свидетелей Р.Ю.Е, П.Д.Д, Ш.Д.А, фельдшеров ГУЗ СО "Самойловкая РБ", о том, что Шапошников А.А, как иные водители, предрейсовый осмотр не проходил;

показаниями свидетелей И.В.Я, В.О.Н., Г.Л.А, Г.О.В, Л.Т.В, врачей-терапевтов, Т.О.А, медицинского брата, согласно которым им неизвестны случаи оказания Шапошниковым А.А. медицинской помощи гражданам;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, вещественными доказательствами;

заключениями эксперта о сумме денежных средств, начисленных и перечисленных главному врачу ГУЗ СО "Самойловская РБ" по должностям водителя и врача-терапевта неотложной медицинской помощи для взрослых;

другими доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом доводы кассационной жалобы о невиновности Шапошникова А.А, недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационной жалобе не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд мотивировал, почему признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг показания осужденного Шапошникова А.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированных преступлений, а также показания указанных в жалобе свидетелей, как состоящих в противоречии с исследованными доказательствами, признанными судом достоверными.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции защитником, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Шапошникова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 УК РФ (два преступления) и ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления), оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Шапошникова А.А. корыстного мотива, реальном исполнении трудовой функции по должностям, указанным в приказах о совместительстве, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства не содержат достоверных сведений о том, что похищенные денежные средства Шапошников А.А. тратил на нужды ГУЗ СО "Самойловкая РБ". С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого присвоение как самостоятельная форма хищения с объективной стороны представляет собой активные действия, выражающиеся в изъятии, обособлении вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их как в свою пользу, так и в пользу других лиц путем установления над ними незаконного владения. Наличие корыстной цели у Шапошникова А.А. подтверждается тем, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного об излишнем вменении ч. 1 ст. 292 УК РФ как состоящие в противоречии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", из которых следует, что в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Наказание Шапошникову А.А, как основное, так и дополнительное (с учетом апелляционного определения), назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены возраст осужденного, состояние здоровья его самого и его дочери, совершение преступлений впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Шапошникова А.А. по ч. 1 ст. 292 УК РФ (два преступления), суд принял обоснованное решение о его освобождении от назначенного за данные преступления наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. ст. 302 УПК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд мотивировал в приговоре.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное Шапошникову А.А. наказание (с учетом апелляционного определения) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб защитника осужденного, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Шапошникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: