Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-14266/2023[77-488/2024-(77-6343/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, осужденных Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Фролова О.Ю. - адвоката Лоскутова С.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Жерненковой А.А. - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Фролова О.Ю, кассационной жалобе осужденной Жерненковой А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года

Фролов О.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шестьдесят преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Жерненкова А.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шестьдесят преступлений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания осужденным Фролову О.Ю. и Жерненковой А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени их содержания под стражей с 19 июля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима Фролову О.Ю. и общего режима Жерненковой А.А.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу - наркотических средств;

постановлено вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Саратовской области, хранить там же до принятия итогового решения по выделенным уголовным делам в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб осужденных, дополнений к кассационной жалобе осужденного Фролова О.Ю, возражений прокурора на жалобы, осужденного Фролова О.Ю. и его защитника - адвоката Лоскутова С.А, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, осужденную Жерненкову А.А. и ее защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и апелляционного определения и смягчении наказания, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, дополнения к кассационной жалобе осужденного Фролова О.Ю. - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фролов О.Ю. и Жерненкова А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (шестьдесят преступлений); Фролов О.Ю, помимо этого, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" и "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов О.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, вынесенными с существенным нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на доказанность его вины, квалификацию содеянного, размер назначенного наказания.

Полагает, что указанные в протоколах следственных действий координаты "закладок" наркотических средств в нарушение закона установлены без участия эксперта или специалиста, что влечет их недопустимость, и, как следствие, недоказанность его и Жерненковой А.А. вины.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, хронологию события инкриминированных преступлений, приводит доводы о необоснованности квалификации их действий по совокупности преступлений, полагая, что ими совершено одно продолжаемое преступление.

Обращает внимание, что, несмотря на имеющиеся в деле сведения, суд первой инстанции неверно указал во вводной части приговора о том, что он является военнообязанным, чем, как он полагает, ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Указывает, что сообщил после задержания о месте сделанных им и Жерненковой А.А. "закладок" наркотических средств, что позволяло суду признать смягчающими наказание предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства и назначить более мягкое наказание. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени учтено состояние его здоровья, поскольку в приговоре не указаны имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, наличие у него инвалидности 2 группы.

Приводит доводы о неверном разрешении судом судьбы вещественных доказательств - мобильных телефонов его и Жерненковой А.А.

Указывает о формальном рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Просит об отмене судебных решений и передаче дела новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Жерненкова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными.

Указывает о нарушении судами обеих инстанций принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 14 УПК РФ.

Приводя перечень установленных судом смягчающих ее наказание обстоятельств, считает их совокупность исключительной, позволявшей суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что ее действия до возбуждения уголовного дела, выразившиеся в изобличении соучастников преступлений, добровольном сообщении сведений о местах "закладок" наркотических средств, необоснованно не расценены судом как явка с повинной, а также как действия, дающие основания для применения примечания к ст. 228 УК РФ, регламентирующего основания для освобождения от уголовной ответственности.

Считает, что при назначении наказания не учтены положительно ее характеризующие данные, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель преступлений, а потому необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор Черников Е.И. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений прокурора на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности осужденных Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А. в совершении инкриминированных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а Фролова О.Ю, помимо этого, в управлении в состоянии опьянения автомобилем в период, когда он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а именно:

показаниями осужденных Фролова О.Ю. в ходе предварительного расследования, осужденной Жерненковой А.А. в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в соучастии преступлений, направленности их умысла на сбыт изъятых наркотических средств;

показаниями свидетелей К.Е.А, Х.Е.В, Л.Д.А, П.А.Ю, Щ.Е.В, сотрудников полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" в целях проверки оперативной информации о причастности Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А. к незаконному сбыту наркотических средств, их задержания, изъятия из сделанных ими "закладок" наркотических средств";

протоколами осмотра места происшествия;

протокола осмотра предметов, в том числе мобильных телефонов Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А, в памяти которых обнаружена информация об их причастности к сбыту наркотических средств;

заключениями эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства;

иными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, их фальсификации, судебной коллегией не установлено. Равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Показания осужденного Фролова О.Ю, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, что соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний осужденных Фролова О.Ю. Жерненковой А.А. у судов обеих инстанций не было оснований, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при проведении осмотра мест происшествия, в ходе которых из "закладок" были изъяты наркотические средства.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю, координаты сделанных им и Жерненковой А.А. "закладок" наркотических средства установлены путем изучения сведений, содержащихся в памяти изъятых у них мобильных телефонов, для чего не требуется специальных познаний, соответственно и обязательного участия специалиста.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, дополнениях к кассационной жалобе осужденного Фролова О.Ю, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, а также нарушений прав осужденных на защиту, судом не допущено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а приговор с учетом апелляционного определения, требованиям ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А по ч. 3 ст. 30, пп. "а", " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (шестьдесят преступлений), а Фролова О.Ю. также по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, является верной.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю, их с Жерненковой А.А. действия в отношении изъятых из "тайников" наркотических средств, указанным критериям не отвечают, поскольку при совершении каждого преступления - оборудования "тайника - закладки" у них возникал умысел на сбыт наркотических средств неопределенному кругу их потребителей, реализуя который, они при совершении каждого самостоятельного преступления выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать его действия как единое продолжаемое преступление.

Наказание Фролову О.Ю. и Жерненковой А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личностях осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы осужденной Жерненковой А.А. о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что она и Фролов О.Ю. фактически добровольно выдали наркотические средства, несостоятельны, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, регламентирующем порядок освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего наркотические средства, на преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, не распространяется.

К смягчающим наказание обстоятельствам осужденных отнесены:

Фролова О.Ю. - за каждое преступление состояние его здоровья, в том числе наличие тяжелых и хронических заболеваний, инвалидности, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, по ч.1 ст.264.1 УК РФ также совершение им преступления впервые.

Жерненковой А.А. - за каждое преступление состояние ее здоровья, в том числе наличие тяжелых и хронических заболеваний, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю, жалобы осужденной Жерненковой А.А. судом в качестве смягчающего их наказание учтено предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, в то время как объективных данных, свидетельствующих о совершении ими действий, тождественных явке с повинной, как самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного указанной нормой уголовного закона, материалы дела не содержат.

Довод жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю. о том, что суд в приговоре не привел перечень его заболеваний, не свидетельствует о незаконности и несправедливости приговора, и не является основанием для его изменения, поскольку состояние здоровья Фролова О.Ю. учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения судебных решений обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", " г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соблюдены.

Назначенное Фролову О.Ю. и Жерненковой А.А. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым как за каждое из совершенных преступлений, так и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Фролову О.Ю. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима осужденной Жерненковой А.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств (с учетом апелляционного определения) разрешены судом верно.

Несмотря на утверждение в жалобе и дополнениях к ней осужденного Фролова О.Ю, поскольку в своей деятельности по бесконтактному сбыту наркотических средств в составе организованной группы осужденные активно использовали сотовые телефоны, с помощью которых вели переписку, получали указания, отчитывались о своей деятельности, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принял правильное решение об их конфискации.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденных, осужденного Фролова О.Ю, в том числе аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения, при этом внесла в приговор необходимые изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденных, а также законности и справедливости назначенного им наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Фролова О.Ю, кассационной жалобы осужденной Жерненковой А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 20 июля 2023 года в отношении Фролова О.Ю. и Жерненковой А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Фролова О.Ю, кассационную жалобу осужденной Жерненковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: