Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-14325/2023[77-367/2024-(77-6222/2023)]

N 77-367/2024

(N 77-6222/2023)

г. Саратов 23 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Паршина С.А, осужденного К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заводского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на ДД.ММ.ГГГГ составило 2 года 1 месяц 19 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет 1 месяц.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав выступление осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, назначить К. наказание, не связанное с лишением свободы, и отменить конфискацию автомашины, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Оспаривает обоснованность конфискации транспортного средства " "данные изъяты"", поскольку он не является его собственником, в связи с чем указанный автомобиль должен быть возвращен законному владельцу ФИО6

Обращает внимание на совершение им преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, нахождение на иждивении троих малолетних детей, в содержании и воспитании которых он активно участвует, а также, что на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Полагает, что с учетом категории преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит судебные решения изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, отменить конфискацию автомашины.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, автомашина конфискована, исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного К. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного К. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность К. в совершении инкриминированного преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного К, признавшего вину в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований для оговора К, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного К, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судом не установлено.

Действия К. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у К. на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление К. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии - поселении, произведя зачет в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в принадлежности автомобиля осужденному К. у суда не имелось, поскольку право собственности на автомобиль переходит после заключения договора купли-продажи, а не перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО13, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении К. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий