Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-14327/2023[77-489/2024-(77-6344/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Яготинцева В.Н. и Савельева А.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Казакова С.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Казакова С.И. - адвоката Тюренкова В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Казакова С.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 июля 2023 года, определение Орловского областного суда от 6 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2022 года

Казаков С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Северного районного суда г. Орла от 8 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 19 октября 2018 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 годам 6 месяцев;

ч. 1 ст. 119 УК РФ сроком на 1 год с освобождением на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Казакову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 6 июля 2023 года указанный приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении осужденным Казаковым С.И. потерпевшей Н.Л.Л. значительного материального ущерба при изложении выводов суда о совершении им в период с 21 по 22 марта 2020 года хищения денежных средств с ее банковского счета на общую сумму 5044 рубля 90 копеек;

признано смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка;

смягчено назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 78 УК РФ Казаков С.И. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Орловского областного суда от 6 июля 2023 года расходы по оплате труда адвоката Яковлева Ю.В. в сумме 20 992 рубля отнесены на счет федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы в доход бюджета с Казакова С.И.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) осужденного, возражений прокурора на жалобу (основную), осужденного Казакова С.И. и его защитника - адвоката Тюренкова В.П, поддержавших доводы жалоб (основной и дополнительных) об отмене приговора и апелляционного определения, определения о выплате процессуальных издержек и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Казаков С.И. признан виновным в краже с банковского счета; в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в угрозе убийством

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Казаков С.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду допущенных судами обеих инстанций существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая свою причастность к совершению инкриминированных преступлений, указывает, что выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Обращает внимание, что судами обеих инстанций не были выполнены указания Первого кассационного суда общей юрисдикции о проверке при новом рассмотрении всех доводов его кассационных жалоб, изложенные в определении от 5 апреля 2022 года, которым приговор Северного районного суда г. Орла от 3 февраля 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 мая 2021 годка отменены с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приводит доводы о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, что выразилось: в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми; установлении удобного для стороны обвинения порядка исследования доказательств; игнорировании доводов стороны защиты об утрате из второго тома части материалов дела, опровергающих его причастность к преступлениям, предусмотренных ст.ст. 119, 161 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции допустил следующие процессуальные нарушения: в отсутствие согласия стороны защиты, без принятия исчерпывающих мер к обеспечению явки в судебное заседание, принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей К.А.Э, В.Ю.С, О.З.Д, П.А.А, Г.В.А.; огласил показания потерпевшей Н.Л.Л. в ходе предварительного расследования при отсутствии в ее показаниях существенных противоречий; незаконно, в отсутствие потерпевшей Н.Л.Л, свидетелей С.Ю.В. и В.Ю.С. исследовал протокол осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; необоснованно отказал в просмотре видеозаписи с участием свидетеля С.Ю.В.; исказил в приговоре показания свидетелей С.Ю.В. и В.Ю.С. в части их осведомленности о пин-коде банковской карты потерпевшей, а В.Ю.С, еще и о том, что телефон ему был оставлен в залог потерпевшей; необоснованно отверг показания свидетеля С.Ю.В. о приобретении на снятые с карты потерпевшей денежные средства наркотических средств, показания потерпевшей Н.Л.Л. об употреблении ею в период совершения инкриминированных ему преступлений алкоголя и наркотических средств, повреждении его имущества, наличии перед ним долговых обязательств; отверг доказательства его алиби непричастности к краже денежных средств с банковской карты, а также доказательства, подтверждающие, что якобы похищенный у Н.Л.Л. телефон ею был оставлен ему в залог за порчу имущества; проигнорировал материал проверки в отношении потерпевшей Н.Л.Л. и свидетеля С.Ю.В. по ст. 228 УК РФ, факт выделения в отдельное производство материала по ст. 330 УК РФ; отказал в истребовании сведений о принятом по нему решении, в приобщении к материалам дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ; исказил показания свидетеля Т.А.О. об обстоятельствах принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Л.Л. от 9 апреля 2020 года, показания свидетеля Г.В.А. об отсутствии шума в тамбуре, где якобы был совершен грабеж;

необоснованно отверг его доводы о невозможности совершения инкриминированного ему открытого хищения телефона потерпевшей ввиду наличия у него физических недостатков; отказал в приобщении к делу ряда документов, истребовании сведений о характеристике его личности и проведении осмотра места происшествия; отказал в удовлетворении поданных замечаний на протокол судебного заседания, в котором не отразил показания свидетеля Ш.Е.В, имеющие значение для дела; оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты о незаконности протокола допроса свидетеля С.И.М, проведенного без поручения следователя; отверг официальный ответ руководителя "Рем-строй" о том, что Н.Л.Л. никогда не работала в данной организации; нарушил его право на защиту, поскольку после принятия решения об отводе адвоката Е.Д.Е, последняя продолжила осуществлять его защиту в ходе допроса потерпевшей Н.Л.Л. 27 июля 2022 года.

Приводит отрицательно характеризующие потерпевшую Н.Л.Л. сведения, доводы о наличии у нее оснований для его оговора.

Считает недопустимыми доказательствами рапорт-характеристику от 16 апреля 2020 года, протокол осмотра предмета (видеозаписи) от 14 мая 2020 года, как составленного с нарушением положений чч. 1, 7 ст. 166 УПК РФ.

Указывает о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым необоснованно отвергнуты его доводы о невиновности, проигнорированы официальные сведения о состоянии его здоровья.

Считает незаконным определение суда апелляционной инстанции о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Я.Ю.В, от услуг которого он отказался в судебном заседания, будучи неудовлетворенным качеством оказываемой им юридической помощи.

Обращает внимание, что до настоящего времени не ознакомлен с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанций, о чем заявлял ходатайство.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения, а также определения о взыскании с него процессуальных издержек, и передаче дела новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную) осужденного прокурор Новикова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной дополнительных) осужденного, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Виновность Казакова С.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшей Н.Л.Л. об обстоятельствах нахождения в одной компании с Казаковым С.И, обнаружения в дальнейшем несанкционированных ею фактов списания и снятия денежных средств с ее банковской карты, отсутствие в сумке самой карты;

показаниями свидетеля С.Ю.В. об использовании Казаковым С.И. банковской карты во время их совместного посещения магазина, в то время как Н.Л.Л. оставалась в квартире последнего;

показаниями свидетеля В.Ю.С. об обстоятельствах, при которых Н.Л.Л. в присутствии Казакова С.И. давала ей в пользование свою банковскую карту, при этом сообщила пин-код к ней, карту она вернула Н.Л.Л, в дальнейшем видела, как Казаков С.И. использует банковскую карту;

сведениями о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей Н.Л.Л.;

протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которым зафиксирован факт совершения Казаковым С.И. манипуляций с банковской картой с использованием банкомата по времени, соответствующему времени снятия наличных денежных средству с карты Н.Л.Л, отраженному в распечатке операций по ее счету;

в преступлениях, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ:

показаниями потерпевшей Н.Л.Л. об обстоятельствах, при которых во время нахождения Казаковым С.И. в одной компании, последний, используя надуманный повод, стал угрожать ей убийством с использованием ножа, пытался поджечь ее, избил, отобрал мобильный телефон;

показаниями свидетеля В.Ю.С, согласно которым она являлась очевидцем изложенных Н.Л.Л. обстоятельств происшествия;

показаниями свидетеля С.И.М. об обстоятельствах приобретения у Казакова С.И. на возмездной основе принадлежащего Н.Л.Л. мобильного телефона;

заключением эксперта о стоимости принадлежащего Н.Л.Л. телефона;

заключением эксперта о механизме, локализации, сроке образования телесных повреждений у потерпевшей Н.Л.Л, степени тяжести причиненного вреда ее здоровью;

протоколом осмотра предметов;

иными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному Казакову С.И. обвинению, вопреки доводам кассационных жалоб (основной и дополнительных) являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом доводы кассационных жалоб (основной и дополнительных) о невиновности Казакова С.И, недопустимости доказательств обвинения, а также иные доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном определении, оснований не имеется. Доводы жалоб осужденного сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, несмотря на утверждение в жалобах (основной и дополнительных) об обратном, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей, свидетелей, вопреки доводам жалоб (основной и дополнительных), являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, в том числе исследованным доказательствам, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Изложенные в приговоре показания свидетелей по делу, в том числе Ш.Е.В, Т.А.О. соответствуют протоколу судебного заседания, приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Доводы жалоб (основной и дополнительной) о нарушении порядка оглашения показаний потерпевшей Н.Л.Л. в ходе предварительного расследования несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ее показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству самого осужденного при наличии возражений государственного обвинителя (т. 12, л.д. 6).

Вопреки доводам жалоб (основной и дополнительной), судом обоснованно в качестве доказательств содеянного приняты и проанализированы показания свидетелей Кабановой (Никитиной) А.Э, В.Ю.С, О.З.Д, П.А.А, Г.В.А, которые они давали на стадии предварительного расследования, оглашенные судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ после принятия исчерпывающих мер для установления их местонахождения при наличии надлежащих сведений о невозможности обеспечения явки свидетелей в судебное заседание.

Несостоятельны и доводы жалоб о незаконности протокола допроса свидетеля С.И.М, который допрошен на основании поручения следователя, данного в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ (т. 3 л.д. 38).

Вопреки доводу жалоб, осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения от 14 мая 2020 года проведен следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протокол осмотра соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при новом рассмотрении не выполнил указания вышестоящего суда, данные в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года, несостоятельны, поскольку противоречат содержанию судебных решений и материалам дела. Нарушений требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом не допущено.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб (основной и дополнительных) Казакова С.И. о допущенных судом нарушениях его право на защиту. Так, вопреки доводам жалоб, в удовлетворении ходатайства осужденного об отказе от услуг защитника Е.Д.Е, заявленного в судебном заседании 27 июля 2022 года, судом было отказано (т. 12, лл.д.6), при этом оснований ставить под сомнение качество оказанной Казакову С.И. адвокатом Е.Д.Е. юридической помощи не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, она принимал активное участие в исследовании всех доказательств по делу, полностью разделяла позицию своего подзащитного, поддержала все заявленные им в судебных заседаниях ходатайства. В этой связи названный защитник на законных основаниях принимала участие в допросе потерпевшей Н.Л.Л.

Также несостоятельными являются утверждения кассационных жалоб о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, обвинительным уклоном. Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены положения ст.ст. 14, 15, 16, 17 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Право на ознакомление с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции реализовано осужденным Казаковым С.И. в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах (основной и дополнительных), поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Казакова С.И. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Казакову С.И. с учетом апелляционного определения, назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который применительно к преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является опасным.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Казакова С.И. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд принял обоснованное решение о его освобождении от назначенного за данные преступления наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наличие в действиях Казакова С.И. рецидива преступлений послужило основанием для назначения наказания за совершенные преступления с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное Казакову С.И. наказание (с учетом апелляционного определения) соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законною силу, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Казакова С.И. о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек по определению Орловского областного суда от 6 июля 2023 года являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном законом.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что Казаков С.И, будучи недовольным качеством оказываемых ему юридических услуг, отказался от защитника Я.Ю.В, намерения о заключении соглашения с иным защитником не высказал, отказ от защитника был отклонен судом. При этом согласно материалам дела адвокат Я.Ю.В. принимал участие в защите Казакова С.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции, составил и подал апелляционные жалобы на приговор, ознакомлен с материалами дела, выезжал в следственный изолятор для согласования позиции с Казаковым С.И. перед рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии убедительных оснований, позволяющих прийти к выводу о несоблюдении судом апелляционной инстанции прав и законных интересов Казакова С.И, а также о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом Я.Ю.В. Решение суда апелляционной инстанции о непринятии отказа Казакова С.И. от защитника соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 14 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", о том, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Казакова С.И. в размере 20 992 рубля, не усмотрев оснований для освобождения осужденного полностью либо частично от их уплаты, поскольку доказательств имущественной несостоятельности и нетрудоспособности осужденного не установлено.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 6 июля 2023 года, определение Орловского областного суда от 6 июля 2023 года о выплате вознаграждения адвокату в отношении Казакова С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: