Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-14332/2023[77-490/2024-(77-6345/2023)]

N 77-490/2024

(N 77-6345/2023)

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Хламова А.А. - адвоката Сергеевой Л.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хламова А.А. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года.

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года

Хламов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Взысканы с Хламова А.А. в пользу С.Р.А. в счет возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Возмещены С.Р.А. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденного Хламова А.А.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года указанный приговор в части возмещения потерпевшей С.Р.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменен, вопрос о возмещении процессуальных издержек передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Хламова А.А. - адвоката Сргеевой Л.А, поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, кассационную жалобу - частичному удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Хламов А.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.Р.А, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хламов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

Анализируя положенные в основу приговора доказательства, не соглашаясь с их оценкой судами обеих инстанций, считает, что его вина в инкриминированном преступлении не доказана.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны действия дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, нарушение им скоростного режима не установлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Полагает, что при таких обстоятельствах виновницей ДТП является С.Р.А, которая, осуществляя поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра.

Выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с него расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Силаев С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 8 апреля 2022 года около 7 часов 40 минут Хламов А.А, управляя технически исправным автомобилем марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, двигаясь по 27 километру автодороги "Хвалынск-Ивановка-Алексеевка" (в районе "адрес" в "адрес"), в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а также пп. 1.3, 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, допустив при этом столкновение с автомобилем "Деу Матиз", государственный регистрационный знак N, под управлением С.Р.А, совершающей поворот налево с включенным сигналом поворота, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью.

Излагая таким образом фактические обстоятельства произошедшего, суд повторил обвинение, предъявленное Хламову А.А. органом предварительного расследования, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении Хламову А.А. наказания учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, в описании преступного деяния, признанного доказанным, не привел, допустив тем самым противоречия, которые не могут быть устранены в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установилобстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, к примеру, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующее содержание обвинительного приговора, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление в отношении Хламова А.А. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Учитывая, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного Хламова А.А, которые должны быть учтены судом при новом рассмотрении дела, в котором суд должен устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по делу, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хламова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Хламова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Вольский районный суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий