Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-14449/2023[77-401/2024-(77-6256/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Шматченко Г.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смагина А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шматченко Г.С. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2023 года.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года

Шматченко Г.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 4 ноября 2022 года, содержания под стражей с 5 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Шматченко Г.С. и его защитника - адвоката Смагина А.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шматченко Г.С. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, совершенных в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шматченко Г.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Отмечает, что судом необоснованно не назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, выводы об этом не мотивированы. Обращает внимание, что он является наркозависимым лицом, а психотропные вещества использовал редко, исключительно в целях улучшения своего психоэмоционального состояния, вызванного переживаниями за своих родных, находящихся на Украине, а также для повышения работоспособности. Приводит доводы, что в приговоре неверно указано о том, что он осуществлял незаконный оборот наркотических средств, поскольку он только иногда употреблял психотропные вещества и не представляет никакой опасности для общества. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, тяжелое материальное положение его близких родственников, которым он лишен возможности помогать в связи с отбыванием наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Чамурлиев Д.Д. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Шматченко Г.С. не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления; показаниями сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах задержания осужденного, производства личного досмотра, обнаружения и изъятия психотропных веществ; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах участия в качестве понятого; протоколами личного досмотра, осмотра предметов; заключением эксперта, согласно которому были определены вид и масса изъятых психотропных веществ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденного Шматченко Г.С, свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, заключение эксперта, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Шматченко Г.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шматченко Г.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о наличии смягчающих обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, несостоятельны. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не имелось, поскольку они не относятся к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Шматченко Г.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2023 года в отношении Шматченко Г.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: