Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-219/2024-(7У-13970/2023)[77-586/2024]

N 77-586/2024

г. Саратов 15 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Вещественное доказательство - автомобиль "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", переданный владельцу ФИО6, оставлен по принадлежности.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства и передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в суд ФИО2 инстанции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судьбы вещественного доказательства. Полагает, что в связи с невозможностью конфискации автомобиля, находившегося на момент совершения преступления в собственности ФИО1, ввиду его продажи, суду следовало руководствоваться положениями ст.104.2 УК РФ и разрешить вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате сделки по купле-продаже автомобиля. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение суда ФИО2 инстанции иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Мотивируя вид и размер наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и является справедливым.

Вопрос о мере пресечении разрешен судом верно.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены, а годичный срок пересмотра в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд в соответствии со ст.104.2 УК РФ выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с использованием принадлежавшего ему транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что автомобиль, который использовался осужденным при совершении преступления, был продан им ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

По постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен владельцу - свидетелю ФИО6

Разрешая судьбу вещественного доказательства - вышеуказанного автомобиля, переданного владельцу ФИО6, суд оставил его по принадлежности. Мотивов принятого решения не привел.

Вопреки требованиям ч.1 ст.104.2 УК РФ, вопрос о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости реализованного осужденным транспортного средства, при вынесении приговора суд не разрешил.

При таких обстоятельствах решение суда в части судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нельзя признать законным.

В этой связи кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства - автомобиля, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Ленинский районный суд "адрес" иным составом.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья