Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-301/2024-(7У-14268/2023)[77-559/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденной Макаровой А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Магомедсаидова А.А, представившего удостоверение N 2753 от 25 мая 2016 года и ордер N 202 от 2 февраля 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Макаровой А.В. на приговор Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2022 года

Макарова Анна Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 ноября 2021 года по 25 апреля 2022 года, а также с 26 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Макаровой А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Макаровой А.В. и ее защитника - адвоката Магомедсаидова А.А, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания и снижении суммы компенсации морального вреда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Макарова А.В, не оспаривая выводы суда о ее виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения наказания. Ссылаясь на принцип индивидуализации наказания, утверждает о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Также отмечает, что взысканная потерпевшей сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, обращая внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей морально-нравственных страданий, не представлено.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено ее материальное положение, а также то, что получаемая ею заработная плата в местах лишения свободы не позволяет ей возместить данную суму.

Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, изменить категорию преступления, смягчить назначенное наказание, снизить сумму компенсации потерпевшей морального вреда до 200 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной прокурор Зайцев Д.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Макаровой А.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: данными в ходе предварительного следствия показаниями осужденной Макаровой А.В, признавшей вину, об обстоятельствах совершения ею преступления; показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Макаровой А.В. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной либо самооговора, не выявлено.

Осмотры изъятых предметов, произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств действия Макаровой А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Макаровой А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Макаровой А.В. обстоятельствами суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, вопреки доводам жалобы, не имеется.

По смыслу уголовного закона явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться добровольное заявление или сообщение о преступлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку Макарова А.В. значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщала, заявление о совершении преступления сделано ею после получения сотрудниками полиции из иного источника сведений о ее причастности к совершению преступления, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной у суда не имелось, а сообщенные осужденной сведения не содержали новой, неизвестной правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления.

При назначении наказания судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденной Макаровой А.В. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены. Указанный размер определен, исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, характера причиненных им нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Макаровой А.В, отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузского районного суда Московской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года в отношении Макаровой Анны Валерьевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: