Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-348/2024-(7У-14355/2023)[77-557/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пенцевой О.Ю, Клименко Н.Ю, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А, осужденного Пасько Р.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смагина А.В, представившего удостоверение N 1232 от 14 марта 2003 года и ордер N 713 от 31 января 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пасько Р.А. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2023 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года

Пасько Роман Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимый по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 21 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Пасько Р.А. и его защитника - адвоката Смагина А.В, поддержавших доводы об изменении приговора, исключении рецидива преступлений и назначении другого вида исправительного учреждения, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасько Р.А. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в Богородском г.о. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пасько Р.А. оспаривает законность состоявшихся судебных решений и указывает, что с учетом времени содержания под стражей и льготных условий зачета времени содержания под стражей, на момент совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года была погашена и не могла быть учтена при определении рецидива преступлений.

Просит судебные решения изменить, исключить рецидив преступлений, определить более мягкий режим отбывания наказания, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Ковалев Р.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Пасько Р.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Пасько Р.А, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах кражи имущества ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1 о хищении Пасько Р.А. принадлежащего ему имущества; показаниями свидетеля ФИО2 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых установлена причастность Пасько Р.А. к краже имущества ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки в повинной, протоколом личного досмотра Пасько Р.А.; протоколом проверки показаний на месте; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Пасько Р.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетеля, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного либо самооговора, не выявлено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Пасько Р.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Пасько Р.А судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Пасько Р.А. обстоятельствами суд признал полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего 3 группу инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение похищенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Пасько Р.А. обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, положения ч. 3.1 указанной статьи не распространяются на осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения льготных правил зачета срока содержания под стражей по приговору Ногинского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года у суда не имелось, поскольку Пасько Р.А. был осужден в том числе, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что исключало применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Пасько Р.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно -процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2023 года в отношении Пасько Романа Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: