Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-367/2024-(7У-14397/2023)[77-518/2024]

N 77-518/2024

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Путиенко И.В. - адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Путиенко И.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года

Путиенко И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Взыскано с Путиенко И.В. в пользу ФИО6 "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Шульги И.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить, по ст. 319 УК РФ - передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Путиенко И.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в публичном оскорблении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Путиенко И.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что никаких хулиганских мотивов в его действиях по отношению к ФИО6 у него не было, ФИО6 не подавал заявление о привлечении его к ответственности за нанесение побоев или телесных повреждений.

Отмечает, что его заявление о незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов и заявление его жены о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за приставания к их несовершеннолетней дочери не были предметом самостоятельной проверки, а были приобщены к материалам уголовного дела в отношении него, чем было ограничено его право на обжалование решений, принятых по заявлениям.

Приводит доводы, что уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 115 УК РФ было возбуждено с целью сокрытия преступления сотрудников полиции в отношении него и подлежало прекращению. Однако мировой судья признал его виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, в то время как Верховный Суд РФ не является законодательным органом и его разъяснения не могут отменять федеральные законы или менять порядок уголовного преследования по делам частного обвинения.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, не приведены таковые и в приговоре. Обращает внимание, что на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора потерпевшего не зафиксированы оскорбительные высказывания в адрес ФИО7 Ставит под сомнение нахождение всех очевидцев-свидетелей в одном месте и в одно время. Полагает, что уголовное дело по ст. 319 УК РФ сфальсифицировано.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить, а по ст. 319 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Путиенко И.В, возражений прокурора ФИО8, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина Путиенко И.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Путиенко И.В, согласно которым он нанес ФИО6 2-3 удара, подозревая его в приставаниях к своей дочери; показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он, оказывая услуги такси, привез в "адрес" двух женщин, остановившись возле одного из домовладений. Из домовладения вышел Путиенко И.В. и нанес ему кулаками около 5 ударов в область головы. В результате ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, а затем написал заявление в полицию о привлечении Путиенко И.В. к уголовной ответственности; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым в их присутствии Путиенко И.В. нанес ФИО6 несколько ударов кулаками в область головы; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она в составе бригады скорой помощи оказывала первую медицинскую помощь ФИО6, который при этом пояснял, что его избил Путиенко И.В.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в публичном оскорблении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым в ОМВД России по "адрес" был доставлен Путиенко И.В. совершивший административное правонарушение. Во время нахождения в отделе полиции Путиенко И.В. вел себя агрессивно, оказывал сопротивление, в связи с чем к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Поскольку Путиенко И.В. отказывался подписывать документы, были приглашены понятые. Кроме того, неоднократно вызывались фельдшеры скорой помощи в связи с жалобами Путиенко И.В. на плохое самочувствие. Во время одного из таких приездов в присутствии сотрудников полиции, стажеров, понятых и фельдшеров Путиенко И.В. высказал в адрес ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, нецензурную брань; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым они неоднократно выезжали по вызовам в отдел полиции, где находился Путиенко И.В, который высказывал жалобы на боли в плече. При этом он имел признаки алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Во время одного из вызовов в их присутствии Путиенко И.В. высказался в адрес сотрудника полиции ФИО7 нецензурной бранью; показаниями понятых ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях Путиенко И.В. в адрес ФИО7 содержатся слова, которые выступают средством выражения негативной оценки деятельности лица, слова, на которые накладывается тематический запрет, а также определяемых по лексико-стилистической окраске, как грубое и бранное слово. Для выражения негативной оценки деятельности полицейского ФИО7 используются выражения, которые могут употребляться с целью унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора Путиенко И.В. у потерпевших, в том числе ФИО7 и свидетелей не установлено, а достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Путиенко И.В. и решение о его виновности, они, напротив, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Мировой судья указал в приговоре, мотивы по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной мировым судьей, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции тщательно были тщательно проверены доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции в отношении к Путиенко И.В. физической силы, которые подтверждения не нашли.

Как установлено судами, по заявлению Путиенко И.В. о применении в отношении него физической силы и спецсредств со стороны сотрудников полиции ФИО7 и ФИО12, была проведена служебная проверка, по результатам которой действия указанных должностных лиц признаны правомерными, соответствующими требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", направленными на пресечение его противоправной деятельности.

Постановлением следователя "данные изъяты" МСО СУ СК РФ по Белгородской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО14 и ФИО15 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности осужденного Путиенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли.

Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обращалась с письменным заявлением, зарегистрированным в КУСП, в котором просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое хватало за руки ее дочь и препятствовало ее возвращению домой ("данные изъяты").

По результатам проверки указанного заявления должностным лицом ОМВД России по "адрес" было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО6("данные изъяты").

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Путиенко И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 319 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

При этом мировой судья пришел к верному выводу о переквалификации действий Путиенко И.В. с п "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, установив, что преступление в отношении ФИО6 совершено не из хулиганский побуждений, а на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки утверждению в жалобе оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ у мирового судьи не имелось.

В силу положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

При отсутствии в деле заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в ч.ч. 2 или 3 ст. 20 УПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд разъясняет потерпевшему или его законному представителю право обратиться к суду с таким заявлением. Устное заявление этих лиц отражается в протоколе судебного заседания. Если заявление от них не поступит, то суд выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки мнению осужденного, указанные разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не отменяют и не изменяют нормы уголовно-процессуального закона, а разъясняют порядок их применения.

В материалах дела имеется заявления потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Путиенко И.А, причинившего ему ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ("данные изъяты").

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО6 в судебном заседании также высказался о желании привлечь Путиенко И.В. к уголовной ответственности и о примирении с ним не заявлял ("данные изъяты").

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Путиенко И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Вейделевского района Белгородской области от 22 мая 2023 года и апелляционное постановление Вейделевского районного суда Белгородской области от 11 августа 2023 года в отношении Путиенко И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья