Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-414/2024-(7У-14478/2023)[77-517/2024]

N 77-517/2024

г. Саратов 7 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Цинько Ю.В. - адвоката Акуловой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цинько Ю.В. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 мая 2023 года.

По приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года

Цинок Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль INFINITI N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Цинько Ю.В, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: "адрес", - конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят в собственность РФ.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, аресте имущества и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, заслушав выступление защитника - адвоката Акуловой К.Н, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Цинько Ю.В. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цинько Ю.В. не соглашается с судебными решениями в части решения вопроса о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен им в браке с ФИО6, в связи с чем является совместной собственностью. Таким образом, по решению суда конфисковано не только его имущество как осужденного, но и имущество его супруги, которая преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, не совершала. Отмечает, что его супруга в результате конфискации автомобиля не только сама лишилась права пользования транспортным средством, но и возможности перевозки их несовершеннолетнего ребенка. Просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Должиков М.С. указывает, что решения судов являются законными и обоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Цинько Ю.В, возражений прокурора Должикова М.С, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Цинько Ю.В. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности Цинько Ю.В. в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которым согласился осужденный.

Суд, удостоверившись, что предъявленное Цинько Ю.В. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановилприговор без проведения судебного следствия.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Цинько Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При определении Цинько Ю.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о конфискации автомобиля INFINITI N, государственный регистрационный знак N, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит Цинько Ю.В.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль приобретен Цинько Ю.В. в браке с ФИО6 не влияет на законность судебных решений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы осужденного получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления в отношении Цинько Ю.В, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 17 мая 2023 года в отношении Цинько Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья