Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-42/2024[77-594/2024]

N77-594/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, защитника осужденного Сметанникова А.С. - адвоката Вениционова Д.В, представившего удостоверение N 3140 от 22 ноября 2020 года и ордер N 20 от 17 января 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Сметанникова А.С.

По приговору Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года

Сметанников А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 23 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Елистратовой А.В, поддержавшей кассационное представление и просившей об отмене апелляционного постановления, мнение защитника осужденного Сметанникова А.С. - адвоката Вениционова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Сметанников А.С. признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 августа 2022 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Сметанникова А.С, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая правильность юридической оценки содеянного осужденным, указывает, что в материалах дела имеется информация о принадлежности Сметанникову А.С. автомобиля марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, который был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, право собственности на который подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 10 марта 2023 года и на 4 октября 2023 года, вместе с тем, суд первой инстанции не принял решение о его конфискации и обращении в собственность государства. Отмечает, что, несмотря на наличие апелляционного повода, суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не устранил. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Сметанникова А.С. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сметанников А.С. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство Сметанникова А.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Сметанников А.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Сметанникова А.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Сметанникову А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 августа 2022 года Сметанников А.С, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N принадлежащим ему на праве собственности.

Однако суд при вынесении обвинительного приговора в отношении Сметанникова А.С. не обсудил и не разрешилвопрос о судьбе данного автомобиля и не выполнил требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которого транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При этом, конфискация автомобиля в данном случае является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно, наиболее эффективным средством предупреждения нарушений Правил дорожного движения РФ, последствиями которых являются увечья и гибель людей на дорогах.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, несмотря на наличие апелляционного представления, содержащего соответствующие доводы. При этом опровергая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции в своем постановлении привел выводы, не соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, не истек, суд кассационной инстанции считает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Сметанникова А.С. подлежат отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля "Рено Логан", с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 23 мая 2023 года в отношении Сметанникова А.С. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в Королевский городской суд Московской области иным составом.

Председательствующий