Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-465/2024[77-595/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Емельянова В.С, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тимошко О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Емельянова В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года

Емельянов В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 25 мая 2015 года по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Емельянову В.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 16 сентября 2022 года с 6 июля 2022 года по 11 апреля 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден ФИО8 судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 июля 2023 года приговор в отношении Емельянова В.С. изменен: определено засчитать в окончательное наказание, назначенное Емельнову В.С, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 19 октября 2021 года, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Емельянова В.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Емельянова В.С. и его защитника-адвоката Тимошко О.В, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия Емельянова В.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Емельянов В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, в краже группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов В.С, не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает, что судом дана неверная оценка его действиям. Отмечает, что по отношению к потерпевшему ФИО10 он не применял каких-либо предметов, используемых в качестве оружия. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что телесные повреждения потерпевшему, которые создавали бы опасность для его жизни или здоровья, причинены не были. В связи с чем, квалифицирующий признак "применение насилия опасного для жизни и здоровья" не нашел своего подтверждения, а его действия в отношении ФИО10 подлежат квалификации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Просит изменить судебные решения переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, В возражениях на кассационную жалобу прокурор Снегирева Д.Е. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Емельянова В.С, возражений на нее прокурора Снегиревой Д.Е, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или измененияприговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела икассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Емельянова В.С. и ФИО8, согласно которым они похитили из магазина "Пятерочка" товарно-материальные ценности. Выйдя из магазина, они направились к остановке, чтобы забрать ранее похищенное. Из магазина выбежал сотрудник, который начал им что-то кричать, после чего они начали убегать. В какой-то момент мужчина догнал ФИО8, в связи с чем последний нанес ему удар правой рукой в область лица, после чего между ФИО8 и мужчиной началась драка. Потом подошел Емельянов В.С. взял мужчину за плечи и приподнял его, чтобы ФИО8 смог встать. После чего Емельянов В.С. и ФИО8 убежали; показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым он работает в должности администратора в магазине "Пятерочка". На мониторе компьютера он увидел, что мужчина взял с полки шариковый дезодорант и положил его в карман брюк. В этот момент его позвала продавец-кассир ФИО13, которая сообщила, что один из посетителей магазина вышел с набитым рюкзаком. Он догадался, что в рюкзаке у мужчины могут быть товары из магазины, которые он мог украсть. Он выбежал из магазина, чтобы вернуть похищенное. Догоняя ФИО8, он стал требовать вернуть похищенное имущество, в этот момент ФИО8 нанес ему удар кулаком в левую височную область головы, они начали бороться, затем оба упали на землю и продолжили бороться лежа. В этот момент к ним подошел Емельянов В.С. и нанес ему удар стопой правой ноги в область левого глаза, а затем два удара стопой правой ноги в область ребер с левой стороны тела, от чего он испытал сильную физическую боль.

После того, как их разняли двое мужчин, Емельянов В.С. и ФИО8 убежали; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она работает продавцом - кассиром в магазине "Пятерочка", а ее супруг ФИО14 работает администратором в этом же магазине. Работая на кассе, она заметила, что мимо кассы проходит посетитель, у которого за спиной полный рюкзак, следом за ним из магазина вышел другой молодой человек. Она вызвала ФИО10, поскольку предполагала, что молодой человек мог пронести в рюкзаке похищенные товарные ценности из магазина. После этого ФИО14 побежал за ними на улицу. Примерно через 20 минут ФИО14 вернулся обратно в магазин, при этом он прихрамывал на правую ногу, под левым глазом была гематома, на лице и руках - ссадины; показаниями сотрудника полиции ФИО15 об обстоятельствах осмотра места происшествия; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Емельянова В.С. об обстоятельствах совершения преступления; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями понятых ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах личного досмотра Емельнова В.С, в ходе которого в кармане его брюк обнаружен сверток с растительной массой темно-зеленого цвета; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; протоколом личного досмотра Емельянов В.С, в ходе которого обнаружен и изъят сверток с растительной массой темно-зеленого цвета; протоками осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены состав и масса наркотического средства; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре;

в краже, группой лиц по предварительному сговору: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Емельянова В.С. и ФИО8 об обстоятельствах совершения кражи из магазина "Пятерочка"; показаниями представителя потерпевшего ФИО22; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); справкой об ущербе; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора Емельянова В.С. представителем потерпевшего, потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Емельянова В.С. в совершении преступлений.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Емельянова В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как о том ставиться вопрос в жалобе, судом не установлено.

При этом ссылка Емельянова В.С, что потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья, не состоятельны. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 действиями Емельянова В.С. причинен средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, что расценивается как применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не причинял потерпевшему ФИО10 телесных повреждений, были известны суду ФИО2 инстанции и отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, согласно которым Емельянов В.С. нанес ему удары, от которых он испытал физическую боль.

Наказание Емельянову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, внес соответствующие изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 13 июля 2023 года в отношении Емсельянова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: