Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-485/2024[77-593/2024]

N77-593/2024

г. Саратов 6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Иванова Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Дубатовки О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Н.В. на приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года.

По приговору мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2023 года

Иванов И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес"-2, "адрес", "данные изъяты", судимый 23 мая 2001 года по приговору Воронежского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2001 года) по п. "в" ч. 3 ст. 163, пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 14 марта 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года приговор изменен:

постановлено указать в резолютивной части приговора о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав выступление осужденного Иванова Н.В. и его защитника-адвоката Дубатовки О.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. признан виновным в покушении на кражу, совершенном 24 июля 2022 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судебные решения не отвечают требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом мировым судьей при назначении наказания по правилам ст.ст. 62, 66 УК РФ допущены нарушения закона. Ссылается на нарушения, допущенные мировым судьей при установлении в его действиях рецидива преступлений и определении его вида. Отмечет, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шелудяков Д.С. отмечает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Иванова Н.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировым судьей выяснялась добровольность заявленного Ивановым Н.В. ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство Иванова Н.В. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель и потерпевшая сторона против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, мировым судьей не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Иванов Н.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Иванова Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание Иванову Н.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с учетом изменение, внесенных судом апелляционной инстанции, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Иванова Н.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 1 июня 2023 года и апелляционное постановление Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2023 года в отношении Иванова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий