Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-56/2024[77-620/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Желонкиной Г.А, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Ключникова Р.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ключникова Р.В. - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2023 года.

По приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 1 августа 2023 года

Ключников Р.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 августа 2010 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23 мая 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания Ключникову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Ключникова Р.В. и его защитника-адвоката Ушаковой- Чуевой М.И, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ключников Р.В. признан виновным в покушении на убийство.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ушакова-Чуева М.И. считает состоявшиеся решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что доказательства положенные в основу приговора являются недостоверными и не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда об отсутствии со стороны потерпевшего ФИО19 каких-либо активных, агрессивных действий по отношению Ключникова Р.В, а также с выводом о наличии у последнего умысла на убийство ФИО19, о чем, по мнению суда, свидетельствуют последовательные, целенаправленные действия осужденного и локализация телесного повреждения у потерпевшего. Полагает, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего путем нанесения удара ножом в жизненно важный орган может свидетельствовать о наличии умысла на убийство только в том случае, если имеются другие доказательства, подтверждающие этот вывод.

Приводя содержание исследованных в суде доказательств: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта досмотра лица и находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, протокола задержания Ключникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, показаний свидетелей ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, утверждает, что намерения убивать ФИО15 у Ключникова Р.В. не было, в связи с чем, его действия подлежали квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола следственного эксперимента с участием Ключникова Р.В, который был проведен не на месте происшествия, а в камере ИВС ОМВД по "адрес", вследствие чего не соответствует ст. 181 УПК РФ.

Просит судебные решения в отношении Ключникова Р.В. отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилин А.Ю. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия Ключникова Р.В. квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И, возражений на нее прокурора Жилина А.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Ключникова Р.В. в покушении на убийство ФИО19 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями Ключникова Р.В. об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО19; показаниями законного представителя потерпевшего ФИО17, согласно которым со слов ФИО18 ей стало известно о том, что ее сына ФИО19 с ранением везут в "адрес" в больницу; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым он видел как ФИО19 и Ключников Р.В. отошли в сторону, через 1-2 минуты ФИО19 подбежал со словами: "Он меня порезал", при этом последний держался за шею, откуда шла кровь. Он и ФИО20 стали оказывать ФИО19 ФИО2 медицинскую помощь. Затем приехала бригада скорой помощи и ФИО19 увезли в больницу; показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО14 забежал в кафе и стал просить вызвать скорую помощь, говоря, что порезали ФИО19 Выйдя на улицу, она увидела лежащего на ступеньках ФИО19, из раны на шее которого сильно текла кровь; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; актом досмотра лица и находящихся при нем вещей, согласно которому у Ключникова Р.В. изъят выкидной нож; заключением судебной медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО19 установлена резаная рана шеи с повреждением ветвей наружной сонной артерии, осложнившаяся кровотечением и приведшая к развитию геморрагического шока 3 степени, причинившая тяжкий вред здоровью; видеозаписью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного законным представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки утверждениям защитника, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были. Действующее законодательство не содержит правил об обязательном проведении следственных экспериментов непосредственно на месте происшествия.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Ключникова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной квалификации, в том числе по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется.

Доводы жалобы защитника об отсутствии умысла у Ключникова Р.В. на убийство ФИО19 были известны судам первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Об умысле осужденного, направленном на убийство ФИО19, свидетельствуют характер и сила примененного насилия, локализация телесного повреждения, способ и орудие их причинения - удар ножом со значительной силой, в результате чего повреждены внутренние органы.

При этом умысел на убийство ФИО19 не был доведен до конца Ключниковым Р.В. по обстоятельствам от него не зависящим. Как установилсуд, Ключников Р.В. после совершения преступных действий покинул место преступления, при этом не интересовался состоянием потерпевшего и необходимостью оказания ему медицинской помощи.

Также судами первой и апелляционной инстанций была тщательно проверена версия стороны защиты о том, что Ключников Р.В. махнул ножом, поскольку ФИО19 был агрессивно настроен. Как следует из показаний свидетелей ФИО19 каких-либо активных, агрессивных действий по отношению к Ключникову Р.В. не проявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Ключниковым Р.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ключникову Р.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и в достаточной степени обоснованы.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Ключникову Р.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ключникова Р.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 октября 2023 года в отношении Ключникова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Ушаковой-Чуевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: