Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37372/2023[88а-38702/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харина Д. В. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу по исковому заявлению Харина Д. В. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Харин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (далее также - администрация) от 9 августа 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенного по адресу: "адрес", обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области подготовить и направить в его адрес проект договора купли-продажи указанного земельного участка с определением цены в соответствии с законодательством о кадастровой стоимости, действовавшей на момент первого обращения с заявлением, то есть на дату 27 сентября 2021 года, зачесть в качестве оплаты выкупной стоимости арендные платежи, уплаченные в период с 27 сентября 2021 года и до момента вынесения решения по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве аренды принадлежит названный земельный участок, на котором им возведен одноквартирный отдельностоящий одноэтажный жилой дом, площадью 19, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в 2021 году. Полагая, что он имеет право на предоставление за плату без торгов земельного участка, находящегося в аренде, обратился с заявлением к административному ответчику, на что получил оспариваемый отказ, обоснованный тем, что принадлежащий на праве собственности объект недвижимости значительно меньше размера испрашиваемого земельного участка. Считает данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2023 года, Харин Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения администрации, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30 сентября 2020 года, заключенного между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Хариным Д.В, последнему предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес"

24 августа 2021 года Харин Д.В. направил в администрацию Яменского сельского поселения Ромонского района Воронежской области уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, на что 3 сентября 2021 года ему было выдано уведомление N 116 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, указанного в уведомлении и расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

21 сентября 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации за Хариным Д.В. права собственности на жилой одноквартирный отдельностоящий одноэтажный дом, площадью 19, 8 кв.м, год постройки 2021, с присвоением кадастрового номера N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

11 июля 2022 года Харин Д.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком принято оспариваемое решение от 9 августа 2022 года об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение объекта недвижимости площадью 19, 8 кв.м на земельном участке площадью 1500 кв.м не является основанием для предоставления всего земельного участка без проведения торгов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю при переходе права собственности на здание переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 1 500 кв.м для обслуживания и эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 19, 8 кв.м, административным истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов содержит статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о характеристиках объекта и сведения о зарегистрированных правах, 21 сентября 2021 года произведена регистрация права собственности Харина Д.В. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N площадью 19, 8 кв.м. Указанная запись в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

Названный объект является отдельно стоящим зданием, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Поскольку на момент обращения Харина Д.В. с заявлением о предоставлении ему земельного участка без торгов право собственности на расположенный на нем индивидуальный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, достоверность сведений, внесенных в реестр недвижимости, не опровергнута, а факт размещения на земельном участке жилого дома установлен, то в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденным приказом департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 25 декабря 2019 года N 45-01-04/892, для территориальной зоны Ж-1.1, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 300 кв.м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 10 000 кв.м, площадь максимальной застройки 50%, минимальный процент застройки в границах земельного участка не установлен.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером N и существующей застройки не превышают приведенных параметров.

При таких данных вывод судов о законности отказа в предоставлении земельного участка в связи с его несоразмерностью площади расположенного на нем объекта недвижимости не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иные обстоятельства, указанные в обжалуемых судебных актах, в частности наличие задолженности по арендным платежам, что служит основанием для расторжения договора аренды земельного участка, не являлись предметом рассмотрения органа, принявшего оспариваемое решение, потому суд был не вправе ссылаться на такие обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующих органов, изменяя таким образом основания принятых решений (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций являются незаконными и без их отмены невозможно восстановить права административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении административного иска, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца, в том числе повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос (пункт 26 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании оспариваемого решения администрации от 9 августа 2022 года незаконным и возложении на администрацию обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска Харина Д. В..

Признать незаконным решение администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 9 августа 2022 года об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:25:6600003:156 площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Комсомольская, 23А.

Обязать администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление Харина Дмитрия Вадимовича от 11 июля 2022 года о предоставлении в собственность без проведения торгов названного земельного участка

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: