Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-37680/2023[88а-38283/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибряевой А. А. на решение и определение Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ибряевой А. А. к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Кадастровая оценка" о признании незаконным решения и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденову О.Н, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ибряева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее также - ГБУ НО "Кадастровая оценка", Учреждение) о возвращении без рассмотрения поданного ею заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости, а также установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной рыночной стоимости по состоянию на 12 декабря 2022 года.

В обоснование административного иска указала, что ей на праве собственности принадлежали пять указанных выше земельных участков, кадастровая стоимость которых утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 по состоянию на 1 января 2021 года. 20 декабря 2022 года она обратилась в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости на основании приложенного к заявлению отчета об оценке от 16 декабря 2022 года N 23551, выполненного ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки". Уведомлением Учреждения от 26 декабря 2022 года поданные заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков были возвращены без рассмотрения, поскольку представленная доверенность, выданная ею представителю, который обратился с указанными заявлениями, не удостоверена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает оспариваемое решение Учреждения незаконным, поскольку выданная представителю доверенность соответствовала требованиям закона, удостоверена ее работодателем ООО "Регион-Инвест", подписана руководителем Общества, скреплена печатью данной организации, такое удостоверение доверенности согласуется с положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, производство по административному делу в части заявленных Ибряевой А.А. требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, Ибряева А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого решения Учреждения, так как выданная представителю доверенность соответствовала требованиям закона; ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения об установлении результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, а также вправе оспорить решения о возращении без рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибряевой А.А. на праве собственности принадлежали пять земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, кадастровая стоимость которых утверждена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 21 октября 2020 года N 326-13-566703/20 по состоянию на 1 января 2021 года.

20 декабря 2022 года Ибряева А.А. обратилась в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлениями, подписанными ее представителем, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков равной их рыночной стоимости в соответствии с приложенным к заявлениям отчетом об оценке от 16 декабря 2022 года N 23551, выполненным ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки".

Уведомлением Учреждения от 26 декабря 2022 года поданные заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости были возвращены без рассмотрения, основанием принятого решения явилось нарушение статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", которое выразилось в предоставлении доверенности лицом, представляющим интересы Ибряевой А.А, которая не удостоверена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к заявлениям Ибряевой А.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, подписанным ее представителем Рамейкиным А.А, была приложена доверенность от 14 октября 2022 года, оформленная с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ГБУ НО "Кадастровая оценка" указанные заявления были возращены без рассмотрения правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 8 статьи 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ (в редакции Федерального закона от 5 декабря 2022 года N 513-ФЗ) заявление об установлении рыночной стоимости возвращается без рассмотрения в случае:

если такое заявление подано без приложения соответствующего требованиям настоящей статьи отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

если такое заявление подано по истечении шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к какому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости;

если к такому заявлению приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный лицом, являющимся на дату составления отчета или на день поступления заявления об установлении рыночной стоимости работником бюджетного учреждения, в которое такое заявление подано;

если такое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должна быть приложена, в том числе доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

В силу положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются: 1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом; 2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения; 3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы; 4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены руководителями (их заместителями) таких организаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в частности о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В статье 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указаны субъекты, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав, к которым, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 названного закона относятся представители, в том числе собственника земельного участка (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), но только при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений законодательства о порядке установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, а так же внесении изменений кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, судом обоснованно указано, что при отсутствии личного участия правообладателя объекта недвижимости наличие у уполномоченного им лица нотариально удостоверенной доверенности является обязательным условием при обращении с заявлением в уполномоченный орган об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что к заявлению Ибряевой А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, подписанному ее представителем Рамейкиным А.А, была представлена доверенность от 14 октября 2022 года, из которой следует, что ООО "Регион-инвест" в лице директора Птицыной К.В. свидетельствует подпись, выполненную работником Общества на настоящей доверенности от имени Ибряевой А.А, которой последняя уполномочивает Рамейкина А.А. на представление ее интересов в любых судах любых инстанций со всеми правами истца (административного истца), на представление ее интересов в ФГБУ ФКП Росреестра в лице его филиалов по соответствующему субъекту Российской Федерации, ГБУ НО "Кадастровая оценка" и т.д.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает удостоверение доверенности организацией, в которой доверитель работает, только на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, и не предусматривает удостоверение доверенности работодателем на представление интересов работника третьим лицом по вопросам установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что нотариальная доверенность у представителя Ибряевой А.А. - Рамейкина А.А. отсутствовала и им была представлена иная доверенность, не соответствующая закону для представления интересов Ибряевой А.А. в ГБУ НО "Кадастровая оценка" по вопросу определения (изменения) кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций о законности оспариваемого решения административного ответчика о возвращении заявления без рассмотрения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу в части требований Ибряевой А.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах.

С такими выводами следует согласиться.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административным правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Порядок установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости установлен статьями 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно положениям статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости" установлено, что применение на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

В соответствии с частью 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости. В том случае, если в суд подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении рыночной стоимости минуя обращение в бюджетное учреждение, в принятии такого заявления следует отказать применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Учитывая, что заявления Ибряевой А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости возвращены, по существу не рассматривались, решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости или об отказе в ее установлении не принимались, а уведомление о возвращении заявлений без рассмотрения по смыслу положений частей 11, 15 статьи 22.1 приведенного Федерального закона не относятся к числу решений бюджетного учреждения, подлежащих оспариванию в суде в порядке административного судопроизводства с возможностью одновременного заявления требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований административного истца об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в размере рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства по делу в части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение и определение Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ибряевой А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи