Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8а-38523/2023[88а-38700/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" к главному государственному инспектору труда отдела надзора по охране труда 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аминовой К.О, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконными заключения, предписания.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "Выксунский металлургический завод", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, просило признать незаконными заключение главного государственного инспектора труда отдела надзора по охране труда N 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аминовой К.О. от 1 февраля 2023 года и предписание от 13 февраля 2023 года N 04/586/2023/719/06 об устранении нарушений трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые заключение и предписание вынесены по итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая, в результате которого пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью, однако, оснований для проведения дополнительного расследования не имелось, фактически не проводилось. Нарушений порядка первоначального расследования, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования, не допущено, в заключении государственного инспектора труда от 1 февраля 2023 года таких сведений не указано.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2023 год, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, АО "Выксунский металлургический завод" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых заключения и предписания, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения дополнительного расследования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 названного Кодекса).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 8 стати 229 настоящего Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов А.И. состоит в трудовых отношениях с АО "Выксунский металлургический завод" в должности помощник машиниста тепловоза 6-го разряда.

25 октября 2022 года при выполнении Степановым А.И. должностных обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Распоряжением АО "Выксунский металлургический завод" от 28 октября 2022 года N 2000-П-1087/22/2 создана комиссия по расследованию несчастного случая, в соответствии с требованиями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате проведенного в период с 28 октября по 21 ноября 2022 года расследования несчастного случая комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как тяжелый несчастный случай на производстве.

21 ноября 2022 года членами комиссии был подписан Акт расследования тяжелого несчастного случая (формы N 5) и акт формы Н-1. Председателем комиссии - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аминовой К.О. и членом комиссии заместителем начальника правового отдела филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ Зориной М.Н. акты подписаны с особым мнением.

В ходе расследования комиссией установлено, что 25 октября 2022 года в 20.35 часов Степанов А.И. при выполнении маневровой работы на железнодорожном пути N 1, не подав команду на остановку для осуществления маневровых действий, сошел с подножки тепловоза N 36 лицом вперед на скорости движения маневрового состава около 4 км/ч в сторону тепловоза N 23, двигавшегося во встречном направлении, после чего произошел контактный удар пострадавшего об элементы экипажной части (поручень, подножка) тепловоза N 23, от которого Степанов А.И. был отброшен на насыпь вдоль железнодорожного пути N 8. Во время падения, в результате многочисленных кувырков получил дополнительные травмы вследствие ударов о щебеночный балласт. Согласно медицинскому заключению от 27 октября 2022 года, выданному МСЧ АО ВМЗ, Степанову А.И. установлен диагноз: сочетанная травма; ушибленые раны лба, левой надбровной дуги, нижней губы; открытый перелом нижней челюсти и травматическая экстракция нескольких зубов нижней челюсти; ушиб верхней части грудной клетки справа; посттравматический брахиоплексит справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Комиссией сделаны следующие выводы о причинах несчастного случая, допущенных нарушениях и лицах, допустивших нарушения:

Степанов А.И. нарушил пункт 7.2.5 Инструкции по охране труда для машиниста тепловоза, машиниста тепловоза (инструктор локомотивных бригад) помощника машиниста тепловоза Железнодорожного цеха дирекции по транспортной логистике ИОТ.20-541.329 от 1 марта 2022 года (запрещается при движении тепловоза сходить и садиться на тормозные площадки и подножки при движении подвижного состава, данные действия разрешены после полной остановки подвижного состава, находясь лицом к тепловозу, предварительно осмотрев место схода), статью 215 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать требования охраны труда);

Солдатов Е.А. (машинист тепловоза) нарушил пункт 7.2.2 Инструкции ИОТ.20-541.329 от 1 марта 2022 года (машинист тепловоза контролирует нахождение составителя поездов визуально или по переговорам радиостанции), стю 215 Трудового кодекса Российской Федерации (работник обязан соблюдать требования охраны труда);

Беспалов И.В. (начальник службы подвижного состава) нарушил абзац 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации - не обеспечил должным образом контроль за соблюдением помощником машиниста 6 разряда Степановым А.И. требований охраны труда.

С учетом заключения профсоюзного комитета АО "Выксунский металлургический завод" от 16 ноября 2022 года N 269 большинством голосов членов комиссии (5 против 2 согласно протоколу заседания комиссии) была установлена грубая неосторожность пострадавшего с установлением степени вины 50%.

В особых мнениях председателя комиссии - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Аминовой К.О. и члена комиссии заместителя начальника правового отдела филиала N 24 ГУ НРО ФСС РФ Зориной М.Н. указывается на необоснованность установления вины помощника машиниста тепловоза Степанова А.И. и определения ее в размере 50%.

Мотивированным представлением государственного инспектора труда Аминовой К.О. от 18 января. 2023 года до сведения заместителя руководителя Инспекции доведена информация о том, что в ходе проведения расследования несчастного случая необоснованно была установлена вина пострадавшего и установлен размер вины в 50%, у двух членов комиссии имеется особое мнение; указано на необходимость проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

Заместителем руководителя Инспекции от 18 января 2023 года N 20 принято решение провести дополнительное расследование несчастного случая с тяжелым исходом, необходимость которого мотивирована получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая со Степановым А.И, обеспечение прав пострадавшего в результате несчастного случая. Проведение дополнительного расследования несчастного случая поручено государственному инспектору труда Аминовой К.О.

По результатам проведенного в порядке статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации с участием консультанта СФР по Нижегородской области Зориной М.Н. и технического инспектора труда "Облсовпрофа" Беспалова И.Е. дополнительного расследования государственным инспектором труда 1 февраля 2023 года принято оспариваемое заключение, в соответствии с которым в дополнение к установленным актом формы Н-1 от 21 ноября 2022 года обстоятельствам государственным инспектором труда указывается на необоснованность установления вины Степанова А.И. в форме грубой неосторожности с установлением ее размера 50%, на основании которого 13 февраля 2023 года в адрес АО "Выксунский металлургический завод" вынесено предписание N 04/586/2023/719/06 об устранении в срок до 22 февраля 2023 года выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которые были направлены в адрес административного истца 13 февраля 2023 года за исх.N52/10-966-23-И.

В абзаце 2 пункта 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н закреплено, что если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится несоответствие содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования (абзац 3 пункта 36 Положения).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имелись основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего со Степановым А.И, не допущено, заключение составлено и предписание выдано компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, требования предписания соответствуют положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений порядка проведения дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего со Степановым А.И, государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Нижегородской области Аминовой К.О, как это предусмотрено положением статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, не допущено, вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов о степени вины пострадавшего Степанова А.И, поскольку они носят правовой характер и не относятся к предмету рассмотрения настоящего административного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и имеющихся по делу доказательствах, которым дана судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Дополнительная проверка государственным инспектором труда (по охране труда) Аминовой К.О. проведена в соответствии с требованиями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н.

Поскольку при проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего со Степановым А.И, государственным инспектором труда (по охране труда) Аминовой К.О. выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных ей абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий, составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать выводы судов о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания ошибочными, не имеется.

Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (непринятие мер к установлению существенных обстоятельств несчастного случая), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что у административного ответчика не имелось оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств, имеющихся по делу доказательств и иное толкование норм закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: