Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-39256/2023[88а-1877/2024-(88а-39240/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области к М.В.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила восстановить срок на обращение в суд и взыскать с Мешкова В.И. недоимку по страховым взносам за 2020 год на обязательное медицинское страхование - в сумме 4 189 рублей 59 копеек, на обязательное пенсионное страхование - в сумме 16 133 рублей 87 копеек; пени за неуплату страховых взносов за 2018 год за период с 10 января 2019 года по 6 октября 2020 года на обязательное медицинское страхование - в сумме 625 рублей 63 копеек, на обязательное пенсионное страхование - в сумме 2 300 рублей 15 копеек.

В обоснование административного иска указала, что М.В.И. зарегистрирован в качестве адвоката, страховые взносы в установленный срок не уплатил. Требования об уплате страховых взносов не исполнены, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 28 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, М.В.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение Инспекцией срока обращения в суд, неправомерное вынесение мировым судьей судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 17 июня 2015 года М.В.И. зарегистрирован в качестве адвоката, его статус приостановлен с 30 июня 2020 года, в связи с чем он являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Ввиду неуплаты в установленный срок страховых взносов М.В.И. направлены требования об уплате N 116220 по состоянию на 7 октября 2020 года со сроком исполнения до 10 ноября 2020 года (пени по страховым взносам за 2018 год), N 3848 по состоянию на 25 января 2021 года со сроком исполнения до 26 февраля 2021 года (страховые взносы за 2020 год).

Требования не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 101 Лобненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 17 декабря 2021 года о взыскании с М.В.И. задолженности по страховым взносам и пеням, который 3 февраля 2022 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

В городской суд с административным иском Инспекция обратилась 13 февраля 2023 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд указал на пропуск Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с административным иском.

Отменяя решение городского суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы страховых взносов исчислены правильно, страховые взносы своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей соблюден, имеются основания для восстановления Инспекции срока на обращение в суд.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта обложения страховыми взносами, правильность их исчисления, правомерность начисления пеней, а также соблюдение порядка взыскания обязательных платежей в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы М.В.И. о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд не могут в данном случае повлечь иного исхода дела.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ).

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

В данном случае разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок. При этом судом учтено, что определением Лобненского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года аналогичный административный иск был возвращен Инспекции, однако копия определения в адрес Инспекции не направлялась.

Мнение автора кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд сводится к иной, отличной от судебной, оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Утверждения в кассационной жалобе о неправомерности вынесения судебного приказа по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт предметом кассационного обжалования не является и в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменен не был.

Нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.