Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-39694/2023[88а-3178/2024-(88а-40654/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева С. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Алексеева С. В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Кондрашкиной Е. В, Воскресенскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Воскресенского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области) Кондрашкиной Е.В, Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области в связи с неокончанием исполнительного производства, возложении обязанности по его окончанию.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Алексееву С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года отменено. Административное дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2023 года через Воскресенский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный в связи с отсутствием оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела Алексеевым С.В. заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неокончании исполнительного производства N-ИП, возбужденного 8 февраля 2022 года в отношении должника ООО "Спецавтотранс" с предметом исполнения - взыскание 3 451 896, 67 рублей в пользу ООО "Управляющая компания городского округа Кашира", в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в счет исполнения требований исполнительного документа на депозит службы судебных приставов поступила денежная сумма в размере 3 451 рубль, в то время как сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 451 896, 67 рублей, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) оснований для окончания исполнительного производства, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела административным истцом, являющимся директором ООО "Спецавтотранс", оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области по делу N А-41-69939/17 в отношении должника - ООО "Спецавтотранс", в связи с чем пришел к выводу о том, что административный иск не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции. Требования административного истца об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Московской области, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене или изменению судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Правильно применив изложенные правовые нормы, исходя из характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции обоснованно передал дело для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Московской области, выдавший исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева С. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи