Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-39981/2023[88а-3180/2024-(88а-40656/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года по делу по исковому заявлению Солнечногорского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании организовать автомобильную дорогу местного значения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солнечногорский городской прокурор Московской области (далее также - прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее также - Администрация) об обязании организовать автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку на территории закрытого кладбища "адрес"

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, организации дорожного движения, погребения и похоронного дела установлены нарушения в области строительства и ремонта автомобильной дороги к земельному участку, на котором расположен объект культурного значения "Могила Татищева Василия Никитича".

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. На Администрацию возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд к земельному участку на территории закрытого кладбища "адрес" в лесном массиве на расстоянии 2 км от "адрес".

В кассационной жалобе, поданной 1 ноября 2023 года через Солнечногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что затраты на проведение работ по содержанию и уборке дороги за счёт средств Администрации будут являться нецелевым использованием бюджетных средств. Суды не исследовали и не применили нормы действующего законодательства в сфере использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации.

Также утверждается, что имеющиеся дороги и подъездные пути к объекту культурного значения не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по поступившему обращению Солнечногорской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, организации дорожного движения, погребения и похоронного дела, по итогам которой установлено, что автомобильная дорога местного значения, обеспечивающая подъезд к земельному участку на территории закрытого кладбища "адрес" и доступ к объекту культурного наследия федерального значения "Могила Татищева Василия Никитича" не обустроена.

Могила (место захоронения) Татищева В.Н. на основании постановления Совета министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия федерального значения. Захоронение находится на территории кладбища "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - ритуальная деятельность. Кладбище "адрес" находится в собственности муниципального образования - "адрес".

По результатам проведенной прокурорской проверки в адрес Администрации внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, организации дорожного движения, однако после вынесенного акта прокурорского реагирования должных мер к устранению нарушений ответчиком не принято.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация, как орган местного самоуправления, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, разрешение вопросов, касающихся содержания, эксплуатации мест захоронений и обеспечения транспортной доступности муниципального кладбища с объектом культурного наследия также относится к полномочиям органа местного самоуправления, вместе с тем, со стороны Администрации допущено бездействие в связи с неисполнением обязанности по обустройству подъезда к кладбищу "Шахматово", находящемуся в муниципальной собственности "адрес", а также к расположенному в границах указанного кладбища объекту культурного наследия федерального значения "Могила Татищева Василия Никитича", что нарушает права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, удовлетворил требования прокурора, возложив на Администрацию обязанность по организации автомобильной дороги местного значения, обеспечивающей подъезд к земельному участку на территории закрытого кладбища "адрес" в лесном массиве на расстоянии 2 км от "адрес" в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, что обусловлено следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Частью 3 статьи 15 этого же Федерального закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Исходя из положений абзаца второго статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности (пункт 2 статьи 47.4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ).

Как было установлено пунктом 2.3 действовавших до 1 января 2021 года СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 84, выбор земельного участка под размещение кладбища производится на основе санитарно-эпидемиологической оценки, в том числе, фактора транспортной доступности.

Согласно пункту 53 действующих СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, при устройстве кладбища должны предусматриваться подъездные пути и автостоянки.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что разрешение вопросов, касающихся содержания, эксплуатации мест захоронений и обеспечения транспортной доступности муниципального кладбища с объектом культурного наследия относится к полномочиям Администрации, а представленными доказательствами подтверждается бездействие органа местного самоуправления в части исполнения обязанности по обустройству подъезда к кладбищу "Шахматово", находящемуся в муниципальной собственности "адрес", а также расположенному в границах указанного кладбища объекту культурного наследия федерального значения "Могила Татищева Василия Никитича", суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований прокурора.

Настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке гражданского судопроизводства, хотя с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания не допущено, неверный выбор судами вида судопроизводства не привел к неправильному разрешению дела.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Ссылки на то, что имеющиеся дороги и подъездные пути к объекту культурного значения не включены в перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения к отмене судебных актов несостоятельны, поскольку обеспечение проезда к кладбищу и к объекту культурного наследия федерального значения не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) Администрации, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию, формированию и включению спорной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Солнечногорск Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи