Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40017/2023[88а-3181/2024-(88а-40657/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максаковой К. Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Максаковой К. Ю. к администрации Брянского района Брянской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Максакова К.Ю. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка площадью 963 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и расположенного на нем гаража с кадастровым номером N. Регистрация права собственности административного истца на гараж произведена до передачи земельного участка в собственность.

В январе 2020 года при осуществлении муниципального земельного контроля было установлено, что гараж выступает за границу земельного участка с кадастровым номером N. При этом гараж после постройки и постановки на кадастровый учет в 2014 году не перестраивался и не достраивался.

26 февраля 2021 года Максакова К.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 155 кв.м по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса на кадастровом плане территории.

Ответом Администрации от 10 марта 2021 года N 4-602 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года признан незаконным отказ Администрации от 10 марта 2021 года N 4-602 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения заявления ответом от 15 ноября 2021 года N 4-3389 Администрация вновь отказала в утверждении схемы расположения земельного участка.

Считая данное решение административного ответчика необоснованным и нарушающим ее права, Максакова К.Ю. с учетом последующего уточнения заявленных требований просила признать незаконным отказ Администрации от 15 ноября 2021 года N 4-3389 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Администрацию устранить допущенное в результате незаконного отказа нарушение ее прав и законных интересов путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года, административный иск Максаковой К.Ю. удовлетворен частично. Признан незаконным отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, содержащийся в ответе первого заместителя главы Администрации Михальченко И.Н. от 15 ноября 2021 года N 4-3389. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максаковой К.Ю. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и сообщить об исполнении решения в суд и Максаковой К.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 ноября 2023 года через Брянский районный суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении суда и в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что требование о возложении на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административным истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, оно было удовлетворено по ранее рассмотренному административному делу N 2а-1517/2021, таким образом.

Также утверждается, что Административным регламентом, утверждённым постановлением Администрации от 10 декабря 2020 года N 941, не предусмотрено повторное рассмотрение одного и того же заявления заинтересованного лица об утверждении схемы расположения земельного участка. При наличии двух незаконных отказов на данное заявление у суда не имелось достаточных оснований для принятия по делу решения о повторном рассмотрении заявления административного истца. Решение суда в обжалуемой части не разрешает административный спор по существу и позволяет административному ответчику использовать предоставленные полномочия не в соответствии с законом, а по своему усмотрению.

Обращается внимание, что судом апелляционной инстанции не приняты меры для полного и правильного установления обстоятельств дела, их всестороннего исследования, что привело к вынесению неправильного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Максакова К.Ю. является собственником земельного участка площадью 963 кв.м с кадастровым номером N, категория земель -земли населенных пунктов с видами разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, магазины общей площадью не более 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание (гараж) площадью 320, 9 кв.м с кадастровым номером N, также принадлежащее на праве собственности Максаковой К.Ю.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты часть нежилого здания (гаража) расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N.

26 февраля 2021 года Максакова К.Ю. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне ТТ-1, основной вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса для последующей аренды или выкупа указанного земельного участка.

Письмом Администрации от 10 марта 2021 года N 4-602 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 сентября 2021 года отказ Администрации от 10 марта 2021 года N 4-602 признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Максаковой К.Ю.

При повторном рассмотрении заявления письмом от 15 ноября 2021 года N 4-3389 Администрация со ссылкой на подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11, пункт 5 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации вновь отказала административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, указав на то, что расположение на испрашиваемом земельном участке части гаража приведет к обременению участка и невозможности его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14-16.2, 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 11.2, 11.3, 11.9, 11.10, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств, что расположение на испрашиваемом земельном участке нежилого здания (гаража) не позволит использовать испрашиваемый земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая требования административного истца о возложении на Администрацию обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд пришел к выводу о том, что понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в связи с чем, права административного истца в данном случае подлежат восстановлению путем возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными и не установилнарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выбор судом способа восстановления права административного истца путем возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление Максаковой К.Ю. отвечает требованиям абзаца четвертого пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении и апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия по делу решения о повторном рассмотрении заявления административного истца подлежат отклонению. Пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений в силу его буквального содержания направлен на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О). Таким образом, суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максаковой К. Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи