Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40020/2023[88а-3174/2024-(88а-40650/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидова А. В. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" к Демидову А. В. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Демидову А.В. об установлении административного надзора.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года с учетом определения того же суда от 8 декабря 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года, административный иск ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области удовлетворен частично. В отношении Демидова А.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: запретить выезд за пределы Нижегородской области; обязать являться на регистрацию в органы внутренних дел 3 раза в месяц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запретить посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического места нахождения.

В кассационной жалобе, поданной 14 ноября 2023 года через Варнавинский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что он не был извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не находит.

Частью 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277-279, 282-282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1). В отношении указанного лица административный надзор устанавливается в том числе, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности, разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Демидов А.В. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2021 года осужден по пунктам "а", "г" части 3 статьи 158, части 3 статьи 30, пунктам "а", "г" части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединено наказание по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, и окончательно назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на 10 месяцев 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что Демидов А.В. осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии предусмотренных законом оснований для установления Демидову А.В. административного надзора на срок погашения его судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, так как административный ответчик является совершеннолетним лицом и относится к категории лиц, освобождающихся из мест лишения свободы и имеющих неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве. При этом судом учтено поведение административного ответчика в период отбывания наказания и данные, характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что примененные судом административные ограничения, а также срок административного надзора соответствуют Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Демидовым А.В. преступлений и способствуют предупреждению совершения им иных преступлений и правонарушений.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление в отношении Демидова А.В. административного надзора является правомерным. Срок административного надзора и виды административных ограничений определены судами, исходя из необходимости достижения целей административного надзора - предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении административного ответчика о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда, состоявшемся 19 января 2023 года, Демидов А.В. заблаговременно уведомлялся телеграфом по адресу: "адрес", указанному в справке ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Нижегородской области об освобождении Демидова А.В, а также по адресу его места жительства, указанному в приговоре суда ("адрес"). Телеграммы не были доставлены Демидову А.В. в связи с его отсутствием по указанным адресам. Иных сведений о месте жительства административного ответчика в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение административного ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции и непредставление в суд сведений о причинах неявки, дело правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущены.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи