Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40063/2023[88а-1862/2024-(88а-39221/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее также - ГУФССП России по Нижегородской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Н.И. к руководителю и заместителю руководителя ГУФССП России по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее - Нижегородское РОСП города Нижнего Новгорода), начальнику и заместителю начальника Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода А.М.А, Г.В.А, К.А.Ю, Л.С.Ю, М.А.С, младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Т.Ю.И. о признании незаконными действий (бездействия), акта, постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения С.Н.И, представителя ГУФССП России по Нижегородской области К.И.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными и отменить постановления от 8 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства и от 17 февраля 2022 года о наложении ареста на автомобиль, акт от 17 февраля 2022 года о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Г.В.А. по фальсификации данных об участии понятых в названном акте и об отказе С.Н.И. подписать акт, по непроверке места хранения автомобиля и полномочий ответственного хранителя ФИО16, по ненаправлению в день изъятия имущества указанного акта и постановления о наложении ареста на имущество.

В качестве способа устранения допущенного нарушения просила обязать пригласить специалиста, провести в присутствии должника опись и оценку технического состояния автомобиля, а также имущества в салоне и багажнике автомобиля, вернуть незаконно изъятый автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству N-ИП о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах 200 957 рублей 07 копеек. С действиями судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства, аресту и изъятию автомобиля не согласна, поскольку они совершены до вступления судебного акта в законную силу, нарушают ее права; о планируемом изъятии автомобиля ее не уведомили, порядок изъятия нарушен.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2023 года признаны незаконными акт и постановление от 17 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество; бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Г.В.А. по их ненаправлению. а также действия последней, выразившиеся в указании данных об участии понятых, об отказе С.Н.И. поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта от 17 февраля 2022 года о наложении ареста (описи имущества). На судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП, возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода К.А.Ю... от 8 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП; бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода К.А.Ю. по ненаправлению С.Н.И. его копии; а также бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода Г.В.А. по невынесению постановления о назначении ответственным хранителем транспортного средства ФИО16 В указанной части решение суда отменено. В остальной части решение Нижегородского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 ноября 2023 года, и дополнении к ней ГУФССП России по Нижегородской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Утверждает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы судебных приставов от 19 апреля 2018 года N 148; на момент подписания электронного документа срок электронной подписи судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода К.А.Ю. не истек.

Относительно кассационной жалобы С.Н.И. представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода К.А.Ю. от 8 ноября 2021 года на основании поступившего в электронном виде посредством электронного документооборота исполнительного листа N N, выданного 21 сентября 2021 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО15 в пользу АО "Альфа-банк" о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие С.Н.И, в пределах заявленных исковых требований в сумме 200 957 рублей 07 копеек.

Названное постановление в адрес должника направлено не было.

17 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Г.В.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества С.Н.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MITSUBISHI ASX, государственный регистрационный знак N, имущество изъято, ответственным хранителем назначен ФИО16.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника отсутствует указание на размер требований исполнительного документа; доказательства соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, не представлены; процедура наложения ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества) нарушена - указания данных об участии понятых и об отказе С.Н.И. поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта не соответствуют действительности; постановление и акт в адрес С.Н.И. не направлялись, что нарушает права и законные интересы последней.

Отказывая в удовлетворении административного иска в остальной части, районный суд пришел к выводу о том, что проверка места хранения указанного в акте имущества и полномочий ответственного хранителя ФИО16 проведена судебным приставом-исполнителем в пределах, предусмотреных Законом об исполнительном производстве. Исполнительное производство было возбуждено с целью принятия мер по обеспечению иска по гражданскому делу N, которое предполагает обязательное наложение запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Определение суда о наложении обеспечительных мер подлежало немедленному исполнению, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено спустя два месяца с момента направления исполнительного листа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда в части, областной суд указал, что при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К.А.Ю... нарушены требования к формату постановления, вынесенного в форме электронного документа, метка времени не прошла проверку, постановление подписано недействующей электронной подписью и не направлялось С.Н.И. Судебными приставами-исполнителями ФИО17 и Г.В.А. были допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, выразившееся в незаконном аресте транспортного средства, что повлекло нарушение прав С.Н.И.

Выводы судов относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя Г.В.А. по указанию данных об участии понятых и данных об отказе С.Н.И. поставить подпись в графе о разъяснении прав сторонам исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), о незаконности акта и постановления от 17 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество, бездействия судебного пристава-исполнителя Г.В.А. по их ненаправлению должнику, а также в части определенного судом способа устранения допущенного нарушения в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которых проверяется законность судебного акта, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. По утверждению заявителя, указание "метка времени не прошла проверку", на которую сослался суд, свидетельствует только о расхождении со временем на компьютере судебного пристава-исполнителя или о том, что проверка не проводилась.

Полагая возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия находит, что приведенная в кассационной жалобе аргументация данный вывод по существу не опровергает.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

В период вынесения оспариваемого постановления действовали Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, установленные приказом Федеральной службы судебных приставов от 19 апреля 2018 года N 148.

Пунктом 1 названных Требований предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, в частности, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись); содержащий метку времени, наложенную в соответствии со спецификацией Internet X.509 Public Key Infrastructure Time-Stamp Protocol (TSP) и в соответствии со спецификацией CAdES-T (ETSI TS 101 733 "CMS Advanced Electronic Signatures (CadES)".

Исходя из приведенных положений постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в любое время, в частности - такое постановление может быть вынесено только после предъявления исполнительного документа и заявления взыскателя, при этом для вынесения постановления законом установлен трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа. Вынесенное в форме электронного документа постановление должно быть подписано усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и содержать метку времени.

В данном случае указание "метка времени не прошла проверку" не позволяет считать достоверными данные о времени подписания постановления о возбуждении исполнительного производства, указанные при подписании документа электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные ответчики не представили доказательства, достоверно подтверждающие время вынесения (подписания) постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, факт его вынесения с соблюдением требований частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может считаться доказанным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, преступный характер действий судебного пристава-исполнителя и лица, которому имущество передано на хранение, совершенные в рамках данного исполнительного производства (приговор Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 ноября 2023 года), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства при изложенных обстоятельствах, не исключающих фальсификацию даты его изготовления и подписания, нарушает права административного истца.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.