Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40070/2023[88а-3170/2024-(88а-40646/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Несветаева Я. В, Поповой О. Г, Картавых О. А, Чуносовой А. В, Гринченко Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ткаченко Г. А. к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Несветаеву Я. В, Поповой О. Г, Пекшевой Л. А, Гринченко Е. В, Картавых О. А, Зардания С. Н, Чуносовой А. В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Литвиновой Н.К, поддержавшей кассационную жалобу, возражения Ткаченко Г.А. и её представителя адвоката Антиповой О.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Г.А. обратилась в суд с административным иском к Правобережному районному отделению судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее также - Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника Иванникова О.В, возбужденных на основании исполнительных листов о взыскании с него в ее пользу платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В, Попова О.Г, Пекшева Л.А, Гринченко Е.В, Картавых О.А, Зардания С.Н, Чуносова А.Н, в качестве заинтересованного лица - должник Иванников О.В.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Ткаченко Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В, Поповой О.Г, Гринченко Е.В, Картавых О.А, Чуносовой А.В. В отмененной части по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В, Поповой О.Г, Гринченко Е.В, Картавых О.А, Чуносовой А.В. по исполнительным производствам в отношении должника Иванникова О.В. (взыскатель Ткаченко Г.А.). В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года на судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В. возложена обязанность совершить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) по исполнительным производствам в отношении должника Иванникова О.В. в пользу взыскателя Ткаченко Г.А.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2023 года через Правобережный районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 18 ноября 2023 года, заявители просят отменить судебные акты суда апелляционной инстанции в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Несветаева Я.В, Поповой О.Г, Гринченко Е.В, Картавых О.А, Чуносовой А.В. по исполнительным производствам в отношении должника Иванникова О.В. (взыскатель Ткаченко Г.А.), как незаконные, необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем были допущены грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, а также доказательства реального нарушения прав административного истца.

Относительно кассационной жалобы Ткаченко Г.А. поданы письменные возражения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Иванникова О.В, в состав которого входит ряд исполнительных производств о взыскании с Иванникова О.В. в пользу Ткаченко Г.А. платежей в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами

Обращаясь в суд с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, Ткаченко Г.А. указывала, что, несмотря на ее неоднократные обращения расчет задолженности судебными приставами-исполнителями не производился, с материалами исполнительных производств ее не знакомили, ответы на ее обращения не направлялись, сведения обо всех исполнительных действиях, взысканных суммах и о размере задолженности ей не представлялись, меры по исполнению требований исполнительных документов путем направления запросов в кредитные организации, розыска имущества должника и его супруги, установления временного ограничения на пользование транспортными средствами не принимались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на выводе о том, что за время нахождения исполнительных производств на исполнении судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области проведен исчерпывающий комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Закон об органах принудительного исполнения), ссылки на которые имеются в судебных актах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав хронологию сводного исполнительного производства, характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области действий по исполнению требований исполнительных документов в период с 11 августа 2022 года и до обращения административного истца в суд 17 апреля 2023 года, пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Несветаевым Я.В, Поповой О.Г, Гринченко Г.В, Картавых О.А, Чуносовой А.В, в чьем производстве находились исполнительные производства в указанный период, не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание и указал, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. По данным фактам прокуратурой Правобережного района города Липецка в адрес руководителя УФССП по Липецкой области внесено представление от 20 июня 2023 года. Совершение судебными приставами-исполнителями ряда исполнительных действий в мае 2023 года (направление запросов, выход по месту жительства должника и др.) не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные действия совершены после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, а незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей имело место в период с августа 2022 года по апрель 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 поименованного Кодекса).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного спора, констатировал незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку ими в течение длительного времени (с августа 2022 года по апрель 2023 года) не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения решений суда, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на установление у должника имущества и обращение взыскания на обнаруженное имущество, на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца ввиду длительного неисполнения решений суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не соответствующим задачам и принципам исполнительного производства, направленным на правильное и своевременное исполнение судебных актов, как того требуют положения статей 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве.

Изложенные судом апелляционной инстанции в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителей на то, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения и статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебных приставов-исполнителей Правобережного районного отделения судебных приставов города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Несветаева Я. В, Поповой О. Г, Картавых О. А, Чуносовой А. В, Гринченко Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи