Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40224/2023[88а-2733/2024-(88а-40197/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) Х.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.Е.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Д.Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) от 11 ноября 2022 года N об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, обязать повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указала, что является многодетной матерью, принята на учет для бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. На ее заявление от 11 октября 2022 года о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка Министерство ответило отказом со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N, в границах расположены хозяйственные постройки, доступ на испрашиваемую территорию ограничен. Считает данный отказ незаконным, поскольку решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года на Х.Т.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и данное обстоятельство не может являться основанием к отказу в предоставлении ей испрашиваемого земельного участка.

Решением Советского районного суда города Тулы от 31 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда отменено, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 ноября 2023 года, и дополнении к ней Х.Т.В. просит отменить апелляционное определение; утверждает, что о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не извещена; как многодетная мать, воспитывающая ребенка-инвалида, она также имеет право на предоставление земельного участка. По утверждению Х.Т.В, с использованием многодетной матери Д.Е.В. реализуется незаконная схема захвата земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

В подпункте 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из таких оснований названо несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Д.Е.В. является многодетным родителем троих несовершеннолетних детей, в связи с чем состоит на учете для бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Д.Е.В. обратилась в Министерство с заявлением от 11 октября 2022 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства площадью 997 кв.м, расположенного в дер. Гостеевка муниципального образования города Тула, и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом Министерства от 11 ноября 2022 года N 29-01-13/16144 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность отказано со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется несоответствие схемы расположения земельного участка ее формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, так как испрашиваемый земельный участок расположен в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N, в границах расположены хозяйственные постройки, доступ на испрашиваемую территорию ограничен.

Кроме того, судами установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года на Х.Т.В. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок; данное решение не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что Х.Т.В. подала заявление о перераспределении земельного участка ранее Д.Е.В, решение суда о возложении на Х.Т.В. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок не препятствует последней обратиться в Министерство с заявлением о предварительном согласовании его предоставления в собственность, в связи с чем, отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Д.Е.В. является законным.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения обоснован несоответствием схемы требованиям к ее подготовке, в этой связи не основаны на материалах дела выводы районного суда о законности оспариваемого решения по тем основаниям, что Х.Т.В. ранее, чем Д.Е.В., поданы заявления о перераспределении земельного участка и первая вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании его предоставления в собственность.

Судом отмечено, что в оспариваемом решении не приведены конкретные обстоятельств несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию, которые могли бы являться основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

Доводы Министерства о том, что несоответствие схемы расположения земельного участка требованиям к ее форме и содержанию заключается в расположении испрашиваемого земельного участка в едином заборе с земельным участком с кадастровым номером N, в границах которого расположены хозяйственные постройки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом отмечено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 16 октября 2017 года установлен факт самовольного занятия Х.Т.В. земельного участка, прилегающего с восточной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером N, с имеющимися на нем объектами - ограждение из профлиста, деревянное сооружение хозяйственного назначения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Министерства отсутствовали основания для отказа Д.Е.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункту 1 пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно указал на незаконность отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по мотиву несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к ее подготовке, поскольку не приведены конкретные обстоятельства несоответствия схемы конкретным требованиям к ее форме и содержанию. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом приведены в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Ссылки автора кассационной жалобы на обстоятельства, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, судебной коллегией отклоняются (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы Х.Т.В, направленные на защиту ее прав в отношении земельного участка, выходят за пределы предмета доказывания по делу об оспаривании конкретного решения Министерства, принятого по заявлению Д.Е.В, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам заявителя жалобы, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Х. была извещена заказным письмом, которое вручено 10 мая 2023 года (т. 2 л.д. 52).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.