Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40277/2023[88а-3169/2024-(88а-40645/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леоненко Д. А. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционные определения Московского областного суда от 17 мая и 28 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Леоненко Д. А, Синюкова Р. Ю. к Совету депутатов городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Д.А, Синюков Р.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными: решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19 декабря 2023 года N 290/57 "О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области"; решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 12 января 2023 года N 302/59 "Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области"; решение Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 12 января 2023 года N 301/59 "О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум на территории городского округа Протвино Московской области, требованиям законодательства"; решение Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 16 января 2023 года N 511/57 "Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области"; решение Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 16 января 2023 года N 5Г2/57 "О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области", применив последствия недействительности лежащего в основании этого решения ничтожного решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 12 января 2023 года N 302/59 "Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области"; признать публичные слушания, назначенные решением Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19 декабря 2023 года N 290/57 "О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино

Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области" не состоявшимися, а заключение по результатам публичных слушаний, проведенных 12 января 2023 года на территории городского округа Протвино Московской области, по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, недействительным.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционными определениями Московского областного суда от 17 мая и 28 августа 2023 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года через Серпуховской городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, исходил из того, что 10 февраля 2023 года вступил в законную силу Закон Московской области от 30 января 2023 года N 1/2023-ОЗ "О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" (далее также - Закон от 30 января 2023 года N 1/2023-ОЗ). Оспаривание отдельных этапов и принятых в рамках процедуры объединения городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области промежуточных актов после вступления в законную силу вышеуказанного Закона Московской области по существу направлено на оспаривание данного Закона. Вместе с тем, оспаривание нормативного акта осуществляется в ином установленном процессуальным законодательством порядке.

Более того, 13 февраля 2023 в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Овчинникова И.Л. об оспаривании Закона от 30 января 2023 года N 1/2023-ОЗ, сведения о движении дела размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Московского областного суда.

Оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области от 19 декабря 2023 года N 290/57 "О назначении публичных слушаний по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области", от 12 января 2023 года N302/59 "Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области", от 12 января 2023 года N 301/59 "О соответствии вопроса, предлагаемого для вынесения на местный референдум на территории городского округа Протвино Московской области, требованиям законодательства", от 16 января 2023 года N 511/57 "Об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области", решение Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 16 января 2023 года N 5Г2/57 "О законодательной инициативе Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области", а также заключение по результатам публичных слушаний, проведенных 12 января 2023 года на территории городского округа Протвино Московской области, по вопросу об объединении городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области сами по себе права, свободы и законные интересы административных истцов не затрагивают, удовлетворение заявленных в административном иске требований каких-либо правовых последствий для них не повлечет.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

По общему правилу, процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О).

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой, что, в свою очередь, предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводам о том, что оспариваемые решения Совета депутатов городского округа Протвино Московской области и Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области, равно как и заключение по результатам публичных слушаний не порождают для административных истцов каких-либо правовых последствий, а потому не могут быть оспорены в судебном порядке.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на положениях процессуального закона.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемых судебных актов, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с толкованием судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При таких данных обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая и 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леоненко Д. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи