Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40500/2023[88а-3602/2024-(88а-41082/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сонича И. В. к отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Литухиной М. А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сонич И.В. обратился в суд с указанным выше административным иском, в обоснование которого указал, что 30 мая 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также - ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области) возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств в его пользу с Илюшкина А.С.

13 июня 2023 года административным истцом в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области направлены заявления об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Литухиной М.А. от 14 и 15 июня 2023 года в объявлении розыска должника и имущества должника отказано.

Обратившись в суд, Сонич И.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А, выразившиеся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника; возложить обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее также - УФССП России по Пензенской области) расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Кузнецкого районного Пензенской области от 17 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Сонича И.В. удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А. от 14 июня 2023 года об отказе в объявлении розыска должника и от 15 июня 2023 года об отказе в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству от 30 мая 2023 года N-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухину М.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сонича И.В. об объявлении розыска имущества должника. С УФССП России по Пензенской области в пользу Сонича И.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 20 ноября 2023 года через Кузнецкий районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указывает заявитель, постановление об исполнительном розыске должника вынесено судебным приставом-исполнителем 9 июня 2023 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Несмотря на то, что указанное постановление подписано 10 июля 2023 года, права и законные интересы взыскателя не нарушены.

Как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в полном соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Относительно кассационной жалобы Соничем И.В. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство от 30 мая 2023 года N-ИП в отношении должника Илюшкина А.С. о взыскании в пользу Сонича И.В. убытков в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 242 420 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 146, 40 рублей, штрафа в размере 146 210 рублей, неустойки за нарушение срока передачи товара за период с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

13 июня 2023 года в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области взыскателем направлены заявления N и N об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 года и от 15 июня 2023 года в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что незаконных действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку 9 июня 2023 года в отношении должника им уже было вынесено постановление об объявлении его розыска, что соответствует положениям части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сонича И.А, суд апелляционной инстанции признал данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве, статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2023 года об объявлении розыска должника подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя 10 июля 2023 года и в этот же день утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области, пришел к выводам о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 и 15 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений об объявлении розыска должника и его имущества являются немотивированными, на момент их вынесения постановление о розыске должника принято не было, его розыск не объявлялся, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, в связи с чем признал указанные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, отметил, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о розыске должника и его имущества 9 июня 2023 года, то есть до момента получения заявлений взыскателя.

При таких обстоятельствах довод административных ответчиков об отказе в удовлетворении заявлений Сонича И.В. об объявлении розыска должника и его имущества в связи с тем, что ранее постановлением судебного пристава-исполнителя был объявлен розыск должника, признан несостоятельным.

Учитывая, что 17 июля 2023 года должник Илюшкин А.С. найден и обязуется оплачивать задолженность, суд апелляционной инстанции констатировал, что необходимость его объявления в розыск в настоящее время отпала.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, порядок принятия такого решения и основания для его принятия, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 статьи 226).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, принявшими оспариваемое решение, совершившими оспариваемое действие (бездействие) (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с его иными предписаниями, в том числе определяющими задачи административного судопроизводства (статья 3), обязывают суд установить все необходимые обстоятельства дела для принятия по заявленным требованиям законного и обоснованного решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц принят Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", предусматривающий, среди прочего, обязанности и права судебных приставов (статья 12), в том числе устанавливающий их обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотреть заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынести соответствующие постановления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 263-О).

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (пункт 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2016 года N 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав, что отказ судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника со ссылкой на вынесение 9 июня 2023 года постановления об объявлении розыска должника, не соответствовал требованиям законодательства об исполнительном производстве с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что постановление о розыске должника принято не было и его розыск не объявлялся, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не содержит и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Кроме того, упомянутый судебный акт, принятый по настоящему административному делу, ранее являлся предметом судебной проверки судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе Сонича И.В, по результатам которой в её удовлетворении отказано (кассационное определение от 27 ноября 2023 года N 88а-34620/2023).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи