Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8а-40541/2023[88а-2727/2024-(88а-40191/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Д.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.Д.В. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Мытищенского районного отдела судебных приставов Д.А.Н. об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищенского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.А.Н. об определении задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 2 октября 2009 года по 28 февраля 2023 года по состоянию на 5 марта 2023 года.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемыми постановлениями ему определена задолженность по алиментам на содержание ребенка без учета уплаченных им сумм, но с индексацией, однако судебным актом размер алиментов определен в твердой денежной сумме, указаний об индексации в нем не содержится.

Решением Мытишинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2023 года, Г.Д.В. просит изменить состоявшиеся судебные постановления, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет алиментов в твердой денежной сумме без учета индексации, поскольку в судебном акте не имеется указаний об индексации алиментов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 1 декабря 2011 года, было предусмотрено, что при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Закона об исполнительном производстве внесены изменения.

В редакции данного Федерального закона, действующей с 1 декабря 2011 года, часть 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве и пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают индексацию судебным приставом-исполнителем алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Мытищенского районного отдела судебных приставов находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Г.Д.В. в пользу Д.А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме в размере 8 660 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2023 года произведена индексация размера алиментов и расчет задолженности по алиментам за период с 2 октября 2009 года по 28 февраля 2023 года, согласно которой общий размер подлежащих уплате за этот период алиментов с учетом индексации составил 1 896 922 рубля 82 копейки. При этом судебным приставом-исполнителем учтены алименты в сумме 741 862 рублей 68 копеек, уплаченные Г.Д.В. за период с 2 октября 2009 года по 28 февраля 2023 года.

Расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку решением суда с Г.Д.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере двух минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 660 рублей ежемесячно.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что примененный судебным приставом-исполнителем порядок индексации алиментов не может быть признан законным, поскольку алименты, взысканные в твердой денежной сумме, исходя из кратности к минимальному размеру оплаты труда, с 1 декабря 2011 года подлежат индексации с применением иного принципа индексации - пропорционально величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в оспариваемом постановлении отсутствует формула расчета алиментов и индексации.

Со ссылкой на статьи 105, 117 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 102 Закона об исполнительном производстве судами отмечено, что индексация алиментов является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные выше положения пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Марии Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части решения суда, которым алименты взысканы в твердой денежной сумме, указания на их индексацию по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, могут свидетельствовать лишь о частном недостатке судебного акта, но не об отсутствии необходимости такой индексации.

В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, размер алиментов подлежит индексации независимо от указания об этом в судебном акте, поскольку соответствующее предписание содержится непосредственно в законе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.