Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40659/2023[88а-2687/2024-(88а-40147/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мартыновой Наталии Александровны к министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об оспаривании нормативных правовых актов.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года N 326-326-13-631667/20 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год и 2021 год соответственно (далее - Перечень на 2020 год, Перечень 2021 год, Перечни).

Приказы размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства 30 ноября 2019 года и 4 декабря 2020 года соответственно.

В Перечни (пункт 2501 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2020 год, пункт 2511 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год) включено нежилое помещение с кадастровым номером N

М.Н.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать недействующими со дня принятия Перечень на 2020 год в части пункта 2501 раздела "город Нижний Новгород", Перечень 2021 год в части пункта 2511 раздела "город Нижний Новгород".

В обоснование административного иска указала, что помещение не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; включение данного здания в Перечни неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество при применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Нижегородского областного суда от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, Министерство просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что объект правомерно включен в Перечни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).

Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Правильным следует признать и вывод судов о несоответствии оспариваемых в части Перечней требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, с 19 марта 2020 года М.Н.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью 111, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение имеет назначение - нежилое, наименование - помещение. Нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером N.

Указанный многоквартирный жилой дом с помещением расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020046:92 с видом разрешенного использования "для строительства жилого дома, многоквартирного дома".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 30 декабря 2014 года, нежилое помещение имеет следующие части: тамбур, помещение, санузел, помещение.

Мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости на момент его включения в оспариваемый Перечень не проводились. Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в спорном помещении осуществлялась и осуществляется медицинская деятельность.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для включения объекта недвижимости в Перечни. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета, не свидетельствуют о том, что данный объект недвижимости предусматривает размещение в нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов. Не имелось оснований для включения объекта в оспариваемый Перечень и по фактическому использованию, поскольку мероприятия по обследованию объекта с целью определения его фактического использования не проводились.

Доводы, опровергающие правильность данных выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку оспариваемый в части нормативный правовой акт не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал Перечни недействующими в оспариваемой части (пункт 1 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 февраля 2024 года.