Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8а-40803/2023[88а-5233/2024-(88а-42723/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Найденовой О.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Е.А. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, отделу лицензионно-разрешительной работы по Пушкинскому району, начальнику отдела Д.И.Ю. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

С.Е.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение отдела лицензионно-разрешительной работы по Пушкинскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - Отдел) от 21 июня 2022 года N 20216/844 об отказе в перерегистрации гражданского гладкоствольного охотничьего оружия Krieghoff-Semper.

В обоснование административного иска указала, что унаследовала охотничье ружье после смерти отца, обратилась в Отдел для его перерегистрации на своего супруга С.Д.В, в чем ей было необоснованно отказано по мотиву внесения изменений в конструкцию оружия.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение городского суда отменено, признан незаконным отказ врио начальника Отдела Д.И.Ю. от 21 июня 2022 года N 20216/844 о перерегистрации гражданского оружия Krieghoff-Semper заводской N N; на Отдел возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С.Е.А.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 ноября 2023 года, Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области просит отменить апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Утверждает, что оружие подлежит уничтожению ввиду внесения изменений в его конструкцию после осмотра в 2019 году, С.Е.А. не представила данные о соблюдении условий внесения таких изменений, в частности, внесении изменений лицом, имеющим лицензию на его ремонт, обеспечивающим соответствие оружия после внесения изменений криминалистическим требованиям; умерший Д.А.Е. по вопросу получения направления на ремонт и замену основных частей оружия не обращался.

Относительно кассационной жалобы С.Е.А. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Д.А.Е. (отцу С.Е.А.), принадлежало охотничье ружье иностранного производства (16) Krieghoff-Semper, два верхних ствола калибр 16, нижний ствол калибр 7, 8 мм, N; 17 мая 2019 года ему было выдано разрешение на хранение и ношение указанного оружия РОХа N на срок до 17 мая 2024 года.

После смерти Д.А.Е, последовавшей 9 сентября 2021 года, наследникам С.Е.А. и М.Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе о праве на наследство на указанное оружие.

С.Е.А. обратилась в Отдел с заявлением от 21 июня 2022 года о перерегистрации оружия на ее супруга С.Д.В.

По результатам рассмотрения заявления в перерегистрации гражданского гладкоствольного охотничьего оружия Krieghoff-Semper отказано письмом врио начальника Отдела Д.И.Ю. от 21 июня 2022 года N 20216/844. При этом отмечено, что согласно заключению эксперта в конструкцию оружия было внесено изменение: в нижнем изначально нарезном стволе удалены нарезы; калибр ствола увеличен с 7, 8 мм до 8, 5 мм, определить, каким образом внесено изменение, не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд исходил из того, что в конструкцию оружия внесены изменения, при этом данные о соблюдении условий внесения изменений С.Е.А. не представила.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что Отделом не установлено, кем и когда были внесены изменения в конструкцию оружия, следовательно, не исключено, что оружие было таким уже при приобретении его умершим Д.А.С.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Отношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

Частью 1 статьи 3 Закона об оружии предусмотрено, что к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Гражданское оружие и патроны к нему должны соответствовать установленным криминалистическим требованиям.

На территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия, в числе прочего, оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям (часть 1 статьи 6 Закона об оружии).

Согласно Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утверждены постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814) изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации подлежат уничтожению.

Таким образом, возможность оборота гражданского оружия, в том числе передачи другому лицу гражданского оружия, в конструкцию которого внесены изменения, определяется не обстоятельствами, связанными со временем внесения изменений в конструкцию, из которых исходил суд апелляционной инстанции, а соответствием такого оружия, его технических характеристик (после внесения изменений в его конструкцию) установленным законом требованиям, допустимости внесенных в него изменений.

Поскольку судом апелляционной инстанции неверно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, неправильно применен материальный закон, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2024 года.