Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-10886/2023[88-18191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Шатура Московской области к Трасову В.Ю. о сносе самовольной постройки, истребовании земельного участка, переносе забора

по кассационной жалобе Администрации городского округа Шатура Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Шатура Московской области обратилась с иском к Тарасову В.Ю, в котором с учетом уточнения требований просила признать трехэтажный индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой и снести его, истребовать из фактической площади земельного участка с кадастровым номером N земельный участок площадью 14 кв.м, обязать перенести забор в кадастровые границы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Тарасову В.Ю. постановлением главы Шатурского района Московской области от 02 ноября 1999 года N, а также распоряжением главы Шатурского района Московской области от 28 декабря 2001 года N N в аренду предоставлен земельный участок площадью 1024 кв.м для строительства двух индивидуальных блокированных жилых домов.

02 ноября 1999 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Шатурского района Московской области и Тарасовым В.Ю. заключен договор о предоставлении во владение и пользование на условиях аренды земельного участка площадью 1024 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком в соответствии с дополнительными соглашениями до 28 декабря 2004 года.

Распоряжением главы Шатурского района Московской области от 19 ноября 2002 года N Тарасову В.Ю. выдано разрешение на строительство кирпичного двухквартирного жилого дома на арендуемом земельном участке по проекту, согласованному с отделом архитектуры и градостроительства города Шатуры.

Право собственности на жилой дом площадью 311, 3 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома зарегистрировано за ответчиком 20 января 2003 года.

Договор аренды земельного участка от 02 ноября 1999 года расторгнут по взаимному согласию сторон 01 октября 2004 года, при этом 18 октября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Шатурского района и Тарасовым В.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка N в отношении земельного участка площадью 1010 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 14 кв.м подлежал изъятию и зачислению в свободные земли категории "земли поселений".

Суд установил, что после государственной регистрации права собственности Тарасова В.Ю. на постройку в 2003 году, администрация в 2004 году заключила с ним договор купли-продажи этого же земельного участка, на котором расположен объект, не усмотрев для этого никаких препятствий.

В сведения ЕГРН внесены изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N в части площади, которая изменена на 736, 8 кв.м.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы, объект капитального строительства (жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N проектной технической документации соответствует; конфигурация фасада и крыши, наличие окон и высотные отметки исследуемого жилого дома соответствуют проектной документации; планировка исследуемого жилого дома соответствует проектной документации, имеются несоответствия месторасположения перегородок, также в части дома (правая часть) была выполнена реконструкция крыльца, оно было остеклено; при проведении осмотра было установлено, что жилой дом является домом блокированной застройки, состоящим из 2-х жилых блоков, имеет 3 этажа, в том числе, мансардный. Мансардный этаж был оборудован в скате крыши, при этом конфигурация и высотные отметки кровли соответствуют проектной документации; в части дома, где проживает ответчик, выполнены отделочные работы, данная часть дома оборудована инженерными системами водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления, в другой части дома отделочные работы и инженерные коммуникации не выполнены, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства (жилой дом) проектной технической документации, требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил, в том числе, по безопасности здоровья и жизнедеятельности граждан соответствует. Сохранение указанного объекта капитального строительства права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Буров А.И. поддержал заключение и дополнил, что мансардный этаж был переоборудован без внесения изменений в конструкцию жилого дома, изначально в данном помещении был чердак.

Также судом была проведена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой площадь, конфигурация и размеры земельного участка с кадастровым номером N с учетом погрешности определения координат (местоположения) характерных точек, соответствуют правоустанавливающим документам, документам первичного отвода (планам), сведениям реестра недвижимости; площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1015 кв.м, что соответствует площади участка по данным ЕГРН, разница в 5 кв.м находится в допустимом диапазоне погрешности определения площади земельного участка, составляющей 11 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 263, 304, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном для строительства, имеет несущественные нарушения, не угрожает жизни и здоровью граждан, после регистрация за ответчиком права собственности на спорный объект, истец заключил с ним договор купли-продажи земельного участка, на котором расположена спорная недвижимость, доказательств того, что в площадь земельного участка с учетом допустимой погрешности входит изъятый из земельного участка площадью 1024 кв.м земельный участок площадью 14 кв.м не представлено, границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями закона не определены, сведения о координатах в ЕГРН не внесены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца, то данное ходатайство имеется в материалах дела и согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2022 года (подтверждено аудиопротоколом) суд обсудил вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом вместе с ходатайством не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Шатура Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи