Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19803/2023[88-22238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габасова Т.Х к Серобяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Габасов Т.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Габасов Т.Х. обратился в суд с иском к Серобян А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 19.05.2022 в размере4 442, 87 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что в период с 06.06.2020 по 10.07.2020 на основании устной договоренности предоставил ответчику заем в виде неоднократного перечисления денежных средств на расчетный счет Серобян А.А. при помощи "Сбербанк Онлайн" в общей сумме 95 000 руб, сроком возврата до 31.12.2020. Письменного договора займа стороны не заключали. До настоящего времени ответчиком указанные выше денежные средства не возвращены.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Серобяна А.А. в пользу Габасова Т.Х. неосновательное обогащение в размере 95 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 19.05.2022 в размере 4 442, 87 руб, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2022 по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины 3 183 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2022 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со счета дебетовой карты ПАО "Сбербанк" на имя Габасова Т.Х. на карту ПАО "Сбербанк" через платежную систему "Сбербанк Онлайн" осуществлены переводы на счет открытый на имя Серобяна А.А.: 06.06.2020 - 20 000 руб, 09.06.2020 - 10 000 руб, 15.06.2020 - 25 000 руб, 06.07.2020 - 20 000 руб, 10.07.2020 -20 000 руб.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2022 по делу NА14-4871/2021, вступившим в законную силу, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по иску ООО "Универсал Строй", генеральным директором которого является Серобян А.А, к ООО "Зодиак", директором которого является ГабасовТ.Х, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N N и по встречному иску ООО "Зодиак" к ООО "Универсал Строй" о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ N N уставлено, что денежные средства в общей сумме 95 000 руб. указывались ООО "Зодиак" в качестве уплаченных в счет оплаты работ по договору от 04.06.2020, однако, не признаны судами таковыми, поскольку экономическая обоснованность осуществления указанных денежных перечислений для Серобян А.А. в связи с исполнением спорного договора не подтверждена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 307, 153, 160, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств, исходя из того, что хотя соглашение сторон в письменной форме между сторонами не заключалось, однако стороной ответчика убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления обеих сторон на установление заемного обязательства, как того требуют положения ст.ст.432, 434 и 807-808 ГК РФ не приведено, как и доводов относительно законности уклонения от возврата перечисленных денежных средств в связи с наличием каких - либо обязательств, в счет исполнения которых спорные денежные средства перечислены, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, руководствуясь положениями статей 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что пять безналичных переводов денежных средств осуществлялись истцом на протяжении двух месяцев, без указания основания перечисления и их назначения, при это истец был осведомлен о лице, которому денежные средства перечислялись, то есть им осуществлялись последовательные и намеренные действия, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств без соответствующего волеизъявления истца. Учитывая, утверждение истца в рамках настоящего спора о заемном характере денежных средств, в отсутствие заключенного соглашения, а также позицию занимаемую рамках дела рассмотренного Арбитражным судом Воронежской области, где истец, являясь директором ООО "Зодиак", заявлял о перечислении ответчику спорных денежных средств в счет оплаты работ ООО "Универсал Строй" по договору субподряда от 04.06.2020, несмотря на факт их перечисления лично ответчику, суд апелляционной интенции, оценив позицию истца как противоречивую, отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу, предоставлявшему денежные средства, было известно об отсутствии у него такого обязательства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии основной для взыскания заявленной сумм денежных средств в качестве неосновательного обогащения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габасова Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи