Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19820/2023[88-22742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Гептинг Ю.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 52 658 руб, неустойку в размере 51 604, 84 руб. за период с 18 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г, неустойку в размере 526, 58 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 26 329 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.; расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чернова В.А. взыскано: страховое возмещение в размере 52 658 руб, неустойка за период с 18 июня 2022 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 50 000 руб, неустойка, начиная с 26 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 526, 58 руб. в день, но не более 350 000 руб, штраф в размере 26 329 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 220 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 3 553 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года изменено в части периода и размера неустойки. Взыскана с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чернова В.А. неустойка за период с 18 июня 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 67 903 руб. 72 коп. Дополнена резолютивная часть решения следующим абзацем: "Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением обязательства в указанной части". В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту страхового случая наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства Datsun On-Do, принадлежащего истцу, о чем составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Компакт Эксперт Центр", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа была определена в размере 97 300 руб, с учетом износа - 59 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату денежных средств в размере 59 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 августа 2022 г. во взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истцу было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным была организована автотехническая независимая экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ", в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 400 руб, с учетом износа - 54 600 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт".

Согласно заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 115 300 руб, с учётом износа - 70 800 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 931, 1064, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пунктов 15.1, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 64, 69, 71, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. При определении стоимости восстановительного ремонта судом принято за основу заключение судебной экспертизы.

В связи с нарушением права истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При определении размера неустойки суд учитывал положения ст. 333 ГК РФ, признав размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки - 84 252 рубля завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 50 000 рублей. При этом оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ СТОА подписали соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку такое обстоятельство не является безусловным основанием для односторонней замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, в качестве основания для замены способа возмещения АО "АльфаСтрахование" ссылалось на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием соответствующих договоров.

Однако, как верно указали суды, данное обстоятельство не свидетельствует о законности перехода на денежную выплату, заключение таких договоров прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, ответчиком у потерпевшего не испрашивалось согласие на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, как и не было между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции.

Выводы суда о снижении штрафных санкций мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для их снижения в большем объеме судами не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи