Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19881/2023[88-21579/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания" к Алимкиной ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Алимкиной ФИО8

на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Алимкиной ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и Алимкиной (Бикмуллиной) ФИО10 был заключен договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Вместе с тем, ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Задолженность ответчика составляет 65485 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 30000 рублей; сумма задолженности по процентам- 34195 рублей; сумма задолженности по пени - 1290 рублей.

Первоначальный кредитор ООО МФК "Мани Мен" уступил права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Агентство судебного взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164, 55 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года исковые требования ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алимкиной ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алимкина ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Агентство судебного взыскания" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ООО МФК "Мани Мен" и Бикмуллиной ФИО13 был заключен договор потребительского займа N в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, по условиям которого займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в размере 30000 рублей, на срок 25 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 365% годовых.

Получение заемщиком Бикмуллиной ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ суммы займа подтверждается представленной истцом информацией о транзакции на вышеуказанную сумму.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет 65485 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумма основного долга - 30000 рублей; сумма процентов за пользование займом - 34195 рублей; пени - 1290 рублей.

Судом установлено, что фамилия Бикмуллиной ФИО16 изменена на фамилию Алимкина ФИО15.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО "Агентство судебного взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N.

До настоящего времени требование кредитора о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 388, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, договор займа не был заключен в надлежащей форме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Применительно к положениям статей 153, 154, 160, 309, 310, 420, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 10, 11 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июня 2010 года N151-ФЗ, статей 7, 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2019 года N353-ФЗ, как правильно установлено судом в данном случае договор займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Алимкина ФИО17 для получения микрозайма подала заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных, указала адрес электронной почты и номер телефона, направила согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи и признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, при этом договор займа ответчиком подписан путем введения индивидуального кода, который был отправлен займодавцем заемщику в виде sms-сообщения на номер мобильного телефона, указанный ею в заявке на получение займа, денежные средства были предоставлены ответчику на банковскую карту.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании положений статей 388, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора займа Алимкина ФИО18. выразила согласие, предоставляющее право ООО МФК "Мани Мен" уступать права требования по договору третьим лицам, ООО "Агентство судебного взыскания" имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, довод кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования задолженности суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО МФК "Мани Мен" в соответствии с условиями договора произведена ООО "Агентство судебного взыскания" уступка права требования и принимая во внимание односторонний отказ со стороны заемщика от исполнения обязательств по договору займа, который не расторгнут сторонами, судебные инстанции правильно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алимкиной ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: