Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19897/2023[88-21580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавкиной ФИО7 к филиалу "Русский лес" государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес"

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Шавкина ФИО8. обратилась в суд с иском к филиалу "Русский лес" государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес", федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 марта 2022 года около 13 часов на принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, припаркованный рядом с домом N по "адрес" с крыши дома упал лед со снегом, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ, так как в ходе проведения доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега.

Собственниками здания являются Филиал "Русский лес" Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", в лице ГКУ Московской области "Мособллес" и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", которые не осуществляли содержание внешних поверхностей капитального строения - крыши занимаемого здания, в части своевременной очистки ее от скопившегося снега и образовавшегося льда, что дает основания для предъявления солидарных требований к ним как к ответчикам.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-Грант", где составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 203331 рублей.

До настоящего времени автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак N, не восстановлен, причиненный ущерб 203331 рублей ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 203331 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рублей, судебные расходы в размере 27900 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Шавкиной ФИО9 удовлетворены. С ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в пользу Шавкиной ФИО10. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, взыскана сумма в размере 37209, 57 рублей, судебные расходы в размере 5105, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957, 64 рублей, а всего - 43272, 91 рублей. С ГКУ Московской области "Мособллес" в пользу Шавкиной ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, взыскана сумма в размере 166121, 43 рублей, судебные расходы в размере 22794, 30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275, 36 рублей, а всего - 193191, 09 рублей. В удовлетворении требований Шавкиной ФИО12 к Филиалу "Русский лес" Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГКУ Московской области "Мособллес", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ Московской области "Мособллес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шавкиной ФИО13 принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на припаркованный рядом со зданием N по "адрес" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N), произошло с крыши здания падения льда и снега, транспортному средству причинен был ущерб, в связи с чем Шавкина ФИО14. обратилась в правоохранительные органы.

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России "Серпуховское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шавкиной ФИО15 так как в ходе доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, произошло в результате падения снега.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Эксперт-Гарант", согласно заключению которого что стоимость восстановительного ремонта составляет 203331 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100207 рублей.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль произошло с крыши здания, расположенного по адресу "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" содержится информация о следующих помещениях, расположенных в здании:

- кадастровый N - подвал, общая площадь 563, 8 кв.м, адрес: "адрес"; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый N - помещение, общая площадь 532, 6 кв.м, адрес "адрес"; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый N- помещение, общая площадь 535, 9 кв.м, адрес: "адрес"; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый N- помещение, общая площадь 300, 4кв.м, адрес: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Российская Федерация; право оперативного управления зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России";

- кадастровый N - помещение, общая площадь 1340, 6 кв.м, адрес: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Московская область; право оперативного управление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель - Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес".

Земельный участок с кадастровым номером 50:58:0100104:111 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, правообладатель - ГКУ Московской области "Мособллес" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом установлено, что 28 января 2022 года ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" обращался к директору филиала-лесничему Филиала "Русский лес" ГКУ МО "Мособллес" об организации очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входом, на обращение был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по очистке кровли.

В материалы дела представлен акт по выполнению работ по очистке крыши здания по адресу: "адрес" от снега и льда, составленный ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с досудебным экспертным исследованием, и установив, что механические повреждения транспортному средству истца были причинены вследствие ненадлежащего содержания ГКУ МО "Мособллес" и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" кровельного покрытия переданного в оперативное управление помещения здания, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения заявленных истцом требований к ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", филиалу "Русский лес", Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканного судом ущерба не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию, в целях восстановления нарушенного права.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно размера взысканного судом ущерба, объективно представленными доказательствами не подтверждаются, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов досудебного исследования ООО "Эксперт-Грант" представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судебные инстанции не применили положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что истец припарковал автомобиль у здания, проявив грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, запрет на парковку автомобиля рядом с вышеуказанным зданием не предусмотрен, размещение транспортного средства в месте, которое обычно используется для парковки транспортных средств, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей повреждению транспортного средства, при том, что предупреждающих табличек и ограничителей, которые свидетельствовали бы об опасности или запрете парковки автомобилей, не имелось.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: