Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25859/2023[88-33751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главного редактора газеты "Богородское слово" Кокушкиной Людмилы Григорьевны к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании непредоставления информации незаконным, возложении обязанности предоставить информацию по запросу средства массовой информации

по кассационной жалобе Кокушкиной Людмилы Григорьевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

главный редактор газеты "Богородское слово" (свидетельство о регистрации СМИ от N) Кокушкина Л.Г. обратилась с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области, в котором просила признать непредоставление Администрацией городского округа Богородское Московской области информации главному редактору газеты "Богородское слово" на запрос от 19 января 2022 года N N незаконным и обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения путем предоставления достоверной информации по данному запросу главного редактора газеты "Богородское слово": утвержденный проект планировки территории под прокладку канализационного коллектора от объекта " "данные изъяты"; документ, подтверждающий право собственности на данный коллектор (передача в муниципальную или иную собственность); разрешение на подключение к коллектору Dy = 500 мм; проект подключения к коллектору "данные изъяты"; договор аренды коллектора "данные изъяты" мм или иные правоустанавливающие документы, заключенные с собственником трубы, Dy = "данные изъяты" "Балашихинский Водоканал".

В обоснование заявленных требований истец указала, что направила данный запрос ответчику в отношении общественно значимой информации, касающейся состояния окружающей среды, 04 февраля 2022 года. Данный запрос 07 февраля 2022 года ответчиком был получен, однако оставлен без ответа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года постановлено: иск Кокушкиной Л.Г, главного редактора газеты "Богородское слово", к Администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворить частично, признать непредоставление Администрацией Богородского городского округа Московской области информации главному редактору газеты "Богородское слово" Кокушкиной Л.Г. на запрос от 19 января 2022 года N N незаконным в части; обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области предоставить информацию о наличии или отсутствии документов, подтверждающих законность врезки вновь проложенной канализационной трубы из микрорайона "Новое Бисерово 2" в канализационный коллектор диаметром 500 мм, принадлежащий МУП "Балашихинский водоканал", а также его эксплуатации, указанных в запросе от 19 января 2022 года N N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 12 июля 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 04 февраля 2022 года главным редактором газеты "Богородское слово" Кокушкиной Л.Г, представляющей редакцию газеты, посредством почтовой связи в адрес Администрации Богородского городского округа Московской области направлен и ответчиком 07 февраля 2022 года получен запрос от 19 января 2022 года N N о предоставлении информации, в котором истец просила предоставить общественно значимую информацию: утвержденный проект планировки территории под прокладку канализационного коллектора от объекта "Новое Бисерово 2" до коллектора "данные изъяты"; документ, подтверждающий право собственности на данный коллектор (передача в муниципальную или иную собственность); разрешение на подключение к коллектору Dy = 500 мм; проект подключения к коллектору "данные изъяты"; договор аренды коллектора "данные изъяты" или иные правоустанавливающие документы, заключенные с собственником трубы, "данные изъяты" "Балашихинский Водоканал".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что информация о подключении канализационной трубы из микрорайона "Новое Бисерово 2" к канализационному коллектору, принадлежащему МУП "Балашихинский Водоканал", относится к сведениям, составляющим информацию о состоянии окружающей среды, ответчиком не представлено доказательств отнесения информации к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну, а данный Администрацией Богородского городского округа Московской области ответ от 24 мая 2022 года N N исх.- "данные изъяты" не содержит запрошенной истцом информации, доказательств наличия у ответчика испрошенных документов и сведений об отказе ответчика в их предоставлении при этом не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признании непредоставления Администрацией Богородского городского округа Московской области информации главному редактору газеты "Богородское слово" Кокушкиной Л.Г. на запрос от 19 января 2022 года N N незаконным в части и возложении на Администрацию Богородского городского округа Московской области обязанности предоставить информацию о наличии или отсутствии документов, подтверждающих законность врезки вновь проложенной канализационной трубы из микрорайона "Новое Бисерово 2" в канализационный коллектор диаметром "данные изъяты", принадлежащий МУП "Балашихинский водоканал", а также его эксплуатации, указанных в запросе информации от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральный закон от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"), разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из того, что доказательств наличия у ответчика запрашиваемой истцом информации не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к настоящему спору суду надлежало исходить из содержания запроса от 19 января 2022 года N N и оценить относятся ли запрошенные истцом: утвержденный проект планировки территории под прокладку канализационного коллектора от объекта "Новое Бисерово 2" до коллектора "данные изъяты" мм, документ, подтверждающий право собственности на данный коллектор (передача в муниципальную или иную собственность), разрешение на подключение к коллектору "данные изъяты" мм, проект подключения к коллектору "данные изъяты" мм, договор аренды коллектора "данные изъяты" мм или иные правоустанавливающие документы, заключенные с собственником трубы, "данные изъяты" мм МУП "Балашихинский Водоканал", каждый, к информации, созданной в пределах своих полномочий органом местного самоуправления либо организацией, подведомственной ему, или к информации, поступившей в орган местного самоуправления, в организацию, подведомственную ему, или является нормативной правовой информацией, или ненормативной правовой информацией, касающейся его деятельности, а также к информации ограниченного доступа, то есть информацией в отношении которой у ответчика при поступлении запроса истца возникла обязанность предоставить ее истцу или сообщить истцу о невозможности ее предоставления либо обязанность по направлению в другой государственный орган или орган местного самоуправления, к полномочиям которых отнесено предоставление запрашиваемой информации, с учетом чего установить правомерность (неправомерность) действий (бездействия) ответчика по ее предоставлению (непредоставлению), проверив факты предоставления (непредоставления) информации в отношении каждого из запрошенных истцом документов, что судом первой инстанции сделано не было.

В материалы дела суду первой инстанции ответчиком был представлен ответ Администрации Богородского городского округа Московской области от 24 мая 2022 года N N исх. N, в котором приведены сведения о водоотведении города Старая Купавна, разработке ПИР "Реконструкция напорного канализационного коллектора от КНС "Микрорайон" города Старая Купавна", которым предусмотрено отключение сетей водоотведения текстильного предприятия от очистных сооружений НИИССВ "Прогресс" и переключение на очистные сооружения ООО "Биотех-СК", проведении в настоящее время государственной экспертизы проекта, о переключении водоотведения ЗАО ТФ "Купавна" с КНС "ул. Октябрьская" на главный городской коллектор от очистных сооружений НИИССВ "Прогресс" на очистные сооружения ООО "Биотех-СК" через камеру гашения на ул. Бетонная, об отсутствии осуществления сброса неочищенных канализационных стоков в р. Шаловка, об осуществлении подключения жилого дома ЖК "Купавино" на основании договора о подключении строящегося многоквартирного жилого дома между ООО "Фаворит" и ООО "Стройкапитал" в самотечный канализационный коллектор по ул. Октябрьская, подключенный к КНС "ул. Октябрьская" в рамках осуществления мероприятий инвестиционной программы "Развитие и модернизация системы водоотведения в городе Старая Купавна на 2011-2015 годы".

Суд первой инстанции, признавая непредоставление ответчиком информации на запрос от 19 января 2022 года незаконным в части, в решении суда, в его мотивировочной и резолютивной частях, не указал, в какой именно части является незаконным непредоставление информации.

Кроме того, установив, что доказательств наличия у ответчика документов, упомянутых в запросе от 19 января 2022 года, не представлено, суд первой инстанции по существу пришел к выводу об их отсутствии у ответчика, что свидетельствует об объективной невозможности их предоставления истцу ответчиком, но, вместе с тем, посчитал возможным обязать Администрацию Богородского городского округа Московской области предоставить информацию о наличии или отсутствии документов, подтверждающих законность врезки вновь проложенной канализационной трубы из микрорайона "Новое Бисерово 2" в канализационный коллектор диаметром "данные изъяты" мм, принадлежащий МУП "Балашихинский Водоканал", а также его эксплуатации, указанных в запросе информации от 19 января 2022 года N N требования о чем, в исковом заявлении и запросе не содержалось, возложив на ответчика обязанность по предоставлению по существу сведений о правовой оценке врезки вновь проложенной канализационной трубы из микрорайона "Новое Бисерово 2" в канализационный коллектор диаметром 500 мм, принадлежащий МУП "Балашихинский Водоканал", и его эксплуатации, что в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 09февраля 2009 года N N "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" недопустимо, выходит за пределы исковых требований главного редактора газеты "Богородское слово" Кокушкиной Л.Г, а также оставляет не разрешенным настоящий спор по существу, поскольку факт наличия или отсутствия испрошенных документов у ответчика относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, подлежащим установлению судом.

При этом в отношении данного факта в мотивировочной части решения содержатся выводы об отсутствии доказательств наличия документов у ответчика, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по сообщению о наличии или отсутствии таких документов противоречит установленным обстоятельствам дела, существу судебной защиты права, пункту 1 статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающих предоставление судебной защиты только в случае установления факта нарушения или реальной угрозы нарушения прав и законных интересов субъекта.

Истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая информация создана в пределах своих полномочий органом местного самоуправления либо организацией, подведомственной ему, или относится к информации, поступившей в орган местного самоуправления, в организацию, подведомственную ему, или является нормативной правовой информацией, или ненормативной правовой информацией, касающейся его деятельности. Из пояснений представителя администрации следует, что такая информация не относится к основному виду деятельности ответчика, не подлежала передаче ему на хранение, МУП "Балашихинский Водоканал" является самостоятельным юридическим лицом, не подведомственным органу местного самоуправления. Доказательств обратного представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы заявителя о том, что ответчик не предоставил информацию об отсутствии у него запрашиваемых по запросу документов, не влияют на правильность принятого решения по заявленным истцом требованиям о предоставлении конкретных документов, требования о предоставлении информации о наличии или отсутствии у ответчика документов, истцом не заявлялись.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного редактора газеты "Богородское слово" Кокушкиной Людмилы Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи